Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ... bankasına devredilen Toprakbank A.Ş.ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davacı tarafından kredi borcunun ödenmesi ve (3) adet teminat mektubunun bedellerinin depo edilmesi için davalıya ihtarname keşide edildiği ve davalının 7.9.2006 tarihinde temerrüde düştüğü, teminat mektupları bedelinin risk gerçekleştiği için depo edilmesi gerektiği nedeni ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalı kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamıştır....
-----Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular ---- ve dosyamız davalısı----------- başlatıldığı, takibin ekinde bulunan ihtarnamede ---------. sorumluluk bedelinin depo edilmesini, ayrıca ------- mektubunun iade edilmesi yada teminat mektubu karşılığı bedelin bankaya depo edilmesi hususunda ihtar gönderildiği anlaşılmıştır. Kredi sözleşmelerine kefil sıfatıyla imza atan davalının bu davada asıl borçluya verilen çekler ve teminat mektupları nedeniyle sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda yapılan incelemede; sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddesinde davacı bankanın --------bulunabileceğine dair açık bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı kefilin çek yaprakları sorumluluk bedeli ve mer'i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/5023 Esas sayılı dosyası ile haciz işlemlerine başladığını, alacaklı tarafın talebinin davaya konu icra takip dosyasında henüz tazmin edilmemiş teminat mektubu bedelinin depo edilmesi olduğu, ihtiyati haciz kararı verilen teminat mektuplarının riskinin gerçekleşmediğini, mektuplar için ödeme yapılmadığını ve alacağın muaccel hale gelmediğini, gerek kefil gerekse de asıl borçlu şirket hakkında depo talebi istenemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının iptal edilerek kaldırılmasını talep etmiştir. Talep eden karşı taraf vekili, müvekkili bankadan genel kredi sözleşmeleri gereğince karşı yan K.Taahhüt Nak. İnş. Tic. San. Ltd....
olarak takibe itiraz edip davacının zamanında alacağına ulaşmasına engel olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bahse konu çek yaprağı zorunlu karşılık bedeli ile Banka Teminat Mektubu bedeli toplamı olan 103.890,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/744 Esas KARAR NO : 2022/163 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 06.10.2021 tarihinde, Borulama Sistemi Yapım Sözleşmesi ile "Mersin İli, Erdemli İlçesi, Karaahmetli Mahallesi tarım arazilerinin sulanması için borulama sistemi yapılması işi" kapsamında sözleşme akdedildiğini ve müvekkili şirket ile davalı arasında sözleşmeden kaynaklanan işveren-yüklenici ilişkisi kurulduğunu, sözleşme gereğince, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa, 06.10.2021 tarihinde, imza karşılığında üç adet teminat çeki verildiğini, sözleşme imzalandıktan sonra davalı tarafın, 21/10/2021 tarihinde, müvekkili şirkete gönderdiği...
Şti ile davacı banka arasında davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi ve buna bağlı kredi sözleşmeleri imzalandığı, asıl borçluya çek hesabı açıldığı ve borçlu şirket lehine 2 adet teminat mektubu verildiği, davalılar ... Şti, ..., ... ve ...'in bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imza attıkları görülmüştür. Çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi kefiller yönünden nakit alacağın dışında bir sorumluluk doğurduğundan bu hususta genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekir. Bir başka anlatımla genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacaktır....
Davacı banka tarafından teminat mektupları bedeli olan 376.745,00 TL ile iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin olarak 12.800,00 TL depo talebinde bulunulmuştur. Sözleşmelerde kefillerin depo talebinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm olmadığından, davacı bankanın kefillere yönelik depo talebi yerinde değildir....
Davacı banka tarafından teminat mektupları bedeli olan 376.745,00 TL ile iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin olarak 12.800,00 TL depo talebinde bulunulmuştur. Sözleşmelerde kefillerin depo talebinden sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm olmadığından, davacı bankanın kefillere yönelik depo talebi yerinde değildir....
Mahkemece bozma ilamına uylarak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabul kısmen reddi ile, davalının itirazının iptali ile 1122.161,64 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın 93.378,13 TL'sine takip tarihinden itibaren %99 oranında temerrüt faizi ile asıl alacağın 18.365,90 TL'sine son ekstreye göre tespit edilen %81,84 oranından temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %40'ı oranında 48.864,65 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, çek yaprağı garanti tutarının depo edilmesi talebinin reddine, meri teminat mektubu tutarı 56.050,88 TL yönünden takibin aynen devamı ile tahsil edildiğinde davacı bankanın ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi gereğince ... Bankası ... Şubesinden alınan 19.03.2012 tarih 020480 numaralı 200.000,00 TL. tutarlı kesin teminat mektubunun 21.03.2012 tarihli tutanakla birlikte davalıya teslim edildiğini bundan yaklaşık üç ay sonra (12.06.2012 tarihinde) davalı şirketin tasfiye haline girdiğini bu nedenle bayilik sözleşmesinin devamının mümkün olmadığını, bunda kusurun davalıda olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya ... 25....
