ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1147 Esas KARAR NO:2021/252 DAVA:BANKA TEMİNAT MEKTUBUNUN İADESİ VE DEPO EDİLMESİ DAVA TARİHİ:26/12/2017 KARAR TARİHİ:31/03/2021 Davacı tarafından davalılr aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş. arasında Genel Alacaklı Cari Hesap Sözleşmesi imzalanarak davalıya gerekli tetkikatlar yapılmak suretiyle çek karnesi teslim edildiği ve yine davalı lehine teminat mektupları düzenlenerek kredi kullandırıldığı, keşide edilen .......
. - [35264-34620-85705] UETS DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Depo Edilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 16/02/2015 tarihnde özel güvenlik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı kuruma ...... tarihli, 650.400,00 TL bedelli, 23/03/2016 tarihli, 71.500,00 TL bedelli ve 02/03/2017 tarihli, 90.000,00 TL bedelli 3 adet kesin teminat mektubu verildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yine bahse konu işlerle ilgili olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ..........
na yönelik 521.868,11TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda; davacı ile dava dışı kredi lehtarı .. A.Ş arasında 02.07.2012 tarihli 5.000.000 USD tutarında ... imzalandığı ve davalı ...da azami 5.000.000 USD'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalının müteselsil kefil olduğu dava konusu ... kapsamında, 19.02.2013 tarih ve ... nolu miktarı 95.824 USD teminat mektubu ve 23.03.1996 tarih ve ... nolu miktarı 1.800 TL olan 2 ayrı teminat mektubu kullandırıldığı anlaşılmıştır.Davacı Banka tarafından bu teminat mektupları ve 1 adet çek bedeli 60 TL olmak üzere toplamda 445.994,66 TL olarak hesabın kat edildiği ve bu miktarın banka veznesine depo edilmesi için Büyükçekmece ... Noterliğinin 27.06.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnameyle davalı kefile ihtar edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/.. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın depo edilmesi için icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucu, takibin durdurulduğunu, bunun üzerine müvekkili bankaca her ne kadar arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalıların icra takibine itirazının iptaline, 1.345,00.-TL. gayri nakdi alacağının depo edilmesi ile birlikte takibin devamına, davalılar aleyhine %20'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı tarafça icra takibinde talep edilen komisyon ve BSMV, teminat mektubu bedeli üzerinden yıllık %1.5 oranında üçer aylık devrelerde tahsile konu ferileri niteliğindedir. 21.03.2011 ve 16.09.2011 tarihli genel kredi sözleşmelerindeki limit 200.000,00 TL'dir. 04.11.2015 tarihli sözleşme 500.000,00 TL limitlidir. 21.12.2017 tarihli sözleşme ise 675.000,00 TL limitli olup, kredi sözleşmelerinin limitleri dikkate alındığında 21.03.2011 ve 16.09.2011 tarihli genel kredi sözleşmelerine bağlı olarak teminat mektubunun düzenlenmesinin mümkün bulunmadığı 04.11.2015 tarihli sözleşme limiti uygun olsa da bu sözleşmeden sonra 21.12.2017 tarihli sözleşmeden sonra teminat mektubunun 28.12.2017 tarihinde düzenlenmiş olduğu göz önünde tutulduğunda takibe ve davaya konu teminat mektubunun 21.12.2017 tarihli sözleşme kapsamında düzenlendiği kabul edilmiştir. 21.12.2017 tarihli sözleşmede kefillerin gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduklarına dair açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 1.989,500 TL nakit alacağın tahsili ve 26.705 TL gayri nakit alacak ile takipten sonra nakde dönüşen teminat mektubu bedelinin depo edilmesi istemleriyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, asıl borçlu şirket olan ... Petrol Ltd.hakkında dava açılmadığını, bu nedenle eksikliğin giderilmesi gerektiğini, davanın hukuki sebebinin açıklanmadığını ,alacağın likit olmadığını ,İİK'nun 68/B maddesinin davacı tarafından uygulanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı ... davaya karşı yazılı beyanda bulunmamış, 16/02/2015 tarihli duruşmada verdiği beyanında davacı şirkete daha önce işçi olduğunu, 2010 yılında ayrıldığını, aylık gelirinin anılan tarihte 1.200,00 TL olup 2012 yılında banka ile yapılan kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, bankanın 2009 yılındaki durumu dikkate alarak sorumlu tuttuğunu, davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir. Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın depo istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmıştır. Ankara ... Noterliği'nin 15/03/2013 tarihli... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı asıl borçlu ve davalı kefillerden 285.824,46 TL alacağın ödenmesi ve mer'i çek yaprağından kaynaklı 9.405,00 TL ve mer'i teminat mektuplarından kaynaklı 279.180,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği ihtarnamenin davalı asıl borçluya 18/03/2013 tarihinde davalı kefil ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davası sonucunda mahkemece davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 31,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 10.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davalı, karşı davada davacı ... Doğalgaz Dağıtım A.Ş.vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 22.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi ve alacak davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 34,90 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 16.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
