Dairesinin 2019/937 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 22/01/2019 tarihinde toplam 3.995.155,61 TL nakit alacağın tahsili ile toplam 5.117.001,22 TL tutarındaki gayri nakit alacağın depo edilmesi için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 21.10.2020 tarihli raporda; davacı bankanın Genel Müdürlüğünce... 54. Noterliği'nin 03.12.2018 tarih ve 43274 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesaplarının 26.11.2018 tarihi itibariyle kat edildiği, davalıların 07.12.2018 tarihinden itibaren temerrüte düştükleri, davalı kefil......
nun kefalet imzasını taşıyan kredi sözleşmesinde bankaca borçluya kredi olarak kullandırılan teminat mektuplarının bedelinin deposunun talep edilebileceği yönünde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı bankanın, teminat mektubunun kefil tarafından depo edilmesi istemine ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 14.04.2016 tarih, 2014/1653 E. ve 2016/781 K. sayılı karar ile temlik eden davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalının sözleşmeden müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, kredi sözleşmesi gereği kullandırılan kredi hesabının kat edildiği, icra takibi ile depo edilmesi talep edilen 25.000,00 TL'lik teminat mektubu icra takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce iade edildiğinden bu talebin reddi gerektiği, 50.000,00 TL'lik teminat mektubunun ise dava tarihinden sonra temlik eden davacı bankaya iade ve iptal edildiği bu nedenle bu mektup yönünden davanın konusuz kaldığı, temlik eden davacı banka tarafından tazmin edilen 13 adet çekle ilgili, dava tarihi itibariyle 13.045,27 TL asıl alacağının olduğu, iade edilmeyen iki adet çeke ilişkin ödeme yükümlülük tutarının 2.580,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, inkar tazminatının davalılardan tahsiline, iade edilen çekler ve teminat...
Dava, asıl borçlu lehine düzenlenen teminat mektubunun tazmin edilmesi suretiyle oluşan nakdi alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, Aslı borçlu ...Şirketi ile alacağı davacıya temlik edilen ... A.Ş. ... Şubesi arasında 5.350,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, anılan sözleşme kapsamında asıl borçlu lehine ...Bölge Gümrük Müdürlüğüne hitaben... tarihli 5.350,00 TL tutarlı süresiz teminat mektubu verildiği, teminat mektubunun dönem komisyonlarının ödenmemesi üzerine dönem komisyonlarının ödenmesi ve mektup bedelinin depo edilmesi için ... 13. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, alacağın ödenmemesi üzerine bu kez ......
O halde, Mahkemece anılan Sözleşmelerin hükümleri gözetilmeksizin davalı-kefilden teminat mektubunun depo edilemeyeceğine ilişkin yazılı şekilde verilen hüküm doğru görülmemiştir. Diğer taraftan Mahkemece davalı kefilden teminat mektubunun talep edilemeyeceğine ilişkin olarak davanın reddine dair verilen hükümde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri de doğru olmamıştır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temlik alan davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/439 Esas - 2020/284 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Komisyon Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ : 28/09/2015 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Komisyon Bedelinin Tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili 28/09/2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 19/08/2010 tarihli sözleşme uyarınca 01/09/2010-31/08/2011 tarihleri arasında gerçekleşecek olan koruma ve güvenlik hizmet alım işini yüklendiğini, sözleşme gereği davalı tarafa 18/08/2010 tarih ve ... seri numaralı ...A.Ş. Trabzon Şubesine ait 33.289,20 TL bedelli kesin teminat mektubu verdiğini....
Çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi kefiller yönünden nakit alacağın dışında bir sorumluluk doğurduğundan bu hususta genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekeceği, bir başka anlatımla, genel kredi sözleşmesinde müşterinin çekten ve/veya teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin hüküm, müşteri hakkında yer alan hükümlerin kefiller hakkında da uygulanacağına yönelik bir atıf hükmü ile kefillerin de gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olması sonucunu doğurmayacağı, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefilin sorumluluğunu düzenleyen 70. maddesinde , davalı kefillerin (çekten kaynaklanan) gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, hal böyle olunca, kefillerin (çekten kaynaklanan) gayri nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olmadığı gözetilerek gayri nakdi alacak yönünden mahkemece davanın...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :12.10.2005 No :1435-639 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin teminat mektubunun nakte tahvili için davalıya müracaat ettiğini ,davalı banka tarafından teminat mektubunun nakte çevrilmediğini ,alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ,davacının usulüne uygun teminat mektubunun süresi içinde nakte tahvili için müracaatta bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin; Takibe konu edilen asıl alacağın takipten sonra davadan önce ödenmiş olması nedeniyle dava konusu edilmediği, dava konusu edilen 18.12.2018 vade tarihli teminat mektubunun takipten sonra davadan önce nakde çevrilmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacağı olan 166.140,40 USD’nin teminat mektubunun nakde çevrilme tarihi olan 03.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek itibaren işleyecek yıllık %30 oranında temerrüt faiziyle takibin devamına, Alacak likit olup itiraz haksız olmakla 166.140,40 USD’nin takip tarihi itibariyle karşılığı olan 936.932,17 TL’nin %20 icra inkar tazminat tutarı olan 187.386,43 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.660,00 TL gayri nakit çek depo tutarının depo tutarının davalılar tarafından davacı bankanın ......
T.A.Ş'nin 11/10/2016 tarih ... seri ... no.lu 1.200.000 TL bedelli teminat mektubu nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığının, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile hükümsüz kalan teminat mektubunun iadesi talepli olarak açıldığı belirlenmiştir. Takip ve dava konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya bankacı bilirkişi ... tarafından verilen 12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... T.A.Ş ile ... İnş. Tur. San Tic....
