Mahkemece davanın kabulüne, ortaklığın aynen taksim yolu ile giderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere ve karar yerinde yazılan gerekçeye göre davacı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir....
26.06.2008 olduğu, yani denetim süresinden sonra suç işlendiği bu nedenle aynen infaz kararı verilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 1/i bölümünden Çubuk Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/2 Esas, 2007/85 karar sayılı erteli 9 ay hapis cezası ilamının aynen infazına dair parağrafın hükümden çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şahinbey Belediye Başkanlığının 13.12.2013 tarihli yazısından aynen taksimin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece aynen taksim mümkün olmadığından ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Hükümlü hakkında daha önce hükmedilen 4 ay 15 gün hapis cezasının aynen infazı Taksirle yaralama suçundan hükümlü hakkında tayin edilen cezanın aynen infazına ilişkin karar, hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece hükümlü hakkında, erteli mahkumiyet kararının 09.01.2008 tarihinde kesinleşmesinden sonra 04.07.2008 tarihinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle önceki hükmün aynen infazına karar verilmiş olup, infaz aşaması ile ilgili bu karara karşı 5275 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz yoluna başvurulabileceği, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesine göre de, kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılmanın, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, hükümlü müdafinin dilekçesi itiraz olarak kabul edilip, CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemece lehe kanunun değerlendirilmesi sonucu 765 sayılı TCK uygulandığı ve aynen infaz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum görülmediğinden, tebliğnamedeki, erteli para cezasının aynen infazına ilişkin bir hüküm 5237 sayılı TCK nun da bulunmadığından, aynı kanunun 7/3. maddesine göre aynen infaz kararı verilemeyeceğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Sulh Ceza Mahkemesince karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ilgili mahkemeye ihbar edilmesi ile yetinilmesi yerine erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının buna ilişkin kısmındaki erteli cezasının aynen infazına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine ''erteli cezanın infazı konusunda mahkemesine ihbarda bulunulmasına'' ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, Hükümden 3. fıkranın çıkarılması, yerine gelmek üzere hükme ''Dava konusu eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin sahinine iadesine, tasfiye edilmemiş ise aynen iadesine'' ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verild....
maddesi gereğince, hüküm fıkrasında bulunan "sanığın ilamdaki erteli cezasının 765 sayılı TCK'nun 95/2 maddesi gereğince aynen infazına" ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik hırsızlığı HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemece lehe kanunun değerlendirilmesi sonucu 765 sayılı TCK.nun uygulandığı ve aynen infaz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum görülmediğinden, tebliğnamedeki, erteli para cezasının aynen infazına ilişkin bir hüküm 5237 sayılı TCK nun da bulunmadığından, aynı kanunun 7/3. maddesine göre aynen infaz kararı verilemeyeceğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik hırsızlığı HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemece lehe kanunun değerlendirilmesi sonucu 765 sayılı TCK.nun uygulandığı ve aynen infaz kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum görülmediğinden, tebliğnamedeki, erteli para cezasının aynen infazına ilişkin bir hüküm 5237 sayılı TCK nun da bulunmadığından, aynı kanunun 7/3. maddesine göre aynen infaz kararı verilemeyeceğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
