Ancak; Erteli hapis cezasının deneme süresi içinde yüklenen suçu işleyen sanık hakkında erteli hükmün aynen infazına karar verme yetkisinin önceki hükmü veren mahkemeye ait olduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynen infaz kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Gaziantep 8....
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan ve “31 adet çeyrek altının” sözcüklerinden sonra gelen “aynen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde” sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına; yerine “toplam bedeli olan 13.751 TL.’den” sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu bölümünün bu şekilde düzeltilerek; temyize konu sair hususların ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.31.10.2011 (Pzt.)...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların REDDİNE, ancak, 1- Sanık ...’nin temyiz itirazlarının incelemesinde; 5237 sayılı TCK’da erteli adli para cezalarına dair ilamların aynen infazına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığı, aynı Kanunun 51/7. maddesinde belirtilen erteli cezanın aynen infazına dair mevcut düzenlemenin ise ancak hapis cezalarına yönelik olarak kurulan hükümlerle ilgili olarak uygulanabileceği nazara alınmadan sanığın sabıkasında bulunan erteli ağır para cezasının aynen infazına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, hükümden erteli para cezasının aynen infazına ilişkin paragrafın çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA , 2-Sanık ...’nın temyiz itirazlarının...
Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1092 E, 2004/641 K sayılı erteli ilamın aynen infazı hususunun değerlendirilmesi için mahkemesine ihbarda bulunulması yerine yazılı şekilde erteli ilamın aynen infazına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘erteli ilamın aynen infazına” ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “sanığın sabıkasında yer alan Adana 1....
ve 2004/21 Esas, 2004/65 Karar sayılı ilamının aynen infazına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 1) Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan 765 sayılı TCK’nun 404/2.maddesi uyarınca verilen hükümlülüklerin, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 5560 sayılı Kanunla değişik 191.maddesi ile düşmesine karar verilme olasılığı bulunduğu ayrıca 5237 sayılı TCK’nun 58.maddesinin uygulanmayacağının gözetilmemesi, 2) 5237 sayılı TCK’da geçmişteki para cezalarına dair ilamların aynen infazına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığı, aynı Kanunun 51/7. maddesinde belirtilen ertelenen cezanın aynen infazına dair düzenlemenin ancak hapis cezalarına yönelik kurulan hükümle ilgili olarak uygulanabileceği nazara alınmadan aynı mahkemece daha önceden aynı mahkemeden verilen 2002/296 esas ve 2002/225 karar ile 2003/52 esas ve 2003/185 karar sayılı ilamları ile verilen cezaların aynen infazına karar verilmesi...
Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/3-34 sayılı ilamıyla 2 yıl 6 ay hapis cezasına mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın 18.03.2014 tarihinde kesinleşerek erteli cezanın aynen infazı hakkında karar verilmek üzere mahkemesine bildirimde bulunulduğu, mahkeme tarafından her ne kadar gerekçeli kararda hükmün açıklanmasına karar verildiği belirtilmiş ise de; hükmün esasını teşkil eden kısa kararda hükmün aynen infazına karar verildiğinden gerekçeli karardaki hükmün açıklanmasına ilişkin cümlenin sehven yazıldığı, 15.10.2014 tarihli hükmün, denetim süresinde suç işlenmesi nedeniyle erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede; Hükümlü hakkında verilen ertelenmiş cezanın aynen infazına ilişkin mahkeme kararına karşı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup bu kararın temyizi olanaklı olmadığından, hükümlü ...'...
ağırlığında anahtarlı kelepçeli bilezik mevcutsa aynen, mevcut değilse dava tarihi itibari ile 30 gramı 4.260,00 TL, 1 adet 22 ayar 25 gram ağırlığında anahtarlı bileklik mevcutsa aynen,mevcut değilse dava tarihi itibari ile 25 gram değeri 3.550,00 TL, 1 adet 22 ayar 17,50 gram ağırlığında ikibuçuklu altının mevcutsa aynen, mevcut değilse dava tarihi itibari ile 17,50 gramı 2.480,00 TL, 1 adet 22 ayar 36 gram ağırlığında beşli altının mevcutsa aynen, mevcut değilse dava tarihi itibari ile 36 gramı 5.110,00 TL, 1 adet 22 ayar 10 gram ağırlığında bileziğin mevcutsa aynen,mevcut değilse dava tarihi itibari ile 10 gramı, 1.420,00 TL, 1 adet 22 ayar 10 gram ağırlığında bileziğin mevcutsa aynen, mevcut değilse dava tarihi itibari ile 10 gramı 1.420,00 TL, 2 adet 22 ayar 20 gram ağırlığında bileziğin mevcutsa aynen, mevcut değilse dava tarihi itibari ile 20 gramı 2.840,00 TL, 1 adet inci kolye ve inci bilezikten oluşan 2.000,00 TL değerinde inci setin mevcutsa aynen, mevcut değilse dava tarihi...
Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez. Paydaşlığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve ... arazilerinin niteliği ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz. Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez....
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, davacının davasının kabulüyle; dava konusu 150 gram 22 ayar altının aynen, olmazsa dava tarihindeki değeri olan 12.367,50 TL'den, dava dilekçesinde talep edilen 12.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; dava dilekçesinde 150 gram altının aynen, bunun mümkün olmaması halinde değerinin talep edildiği, harca esas değerin 12.000,00 TL olarak gösterildiği, bilirkişinin, 22 ayar 150 gram altının dava tarihi itibariyle değerini 12.367,50 TL olarak rapor ettiği, bunun üzerine davacının, 05.11.2013 tarihinde tamamlama harcını yatırdığı anlaşılmaktadır....
