"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 22/05/2012 tarihinde davalı şirketin ... yetkili bayisi olan ... Otomotiv Şti.’inden ... plaka sayılı aracı 30.720,00 TL bedelle satın aldığını, zamanla aracın ön kaputunda 4 parça, ön sol çamurlukta 1 parça, tavanda 1 parça, bagaj kapağında 1 parça olmak üzere yaklaşık 2 ila 4 cm arasında değişen vernik soyulmalarının oluştuğunu, bu nedenle ayıplı mal olan dava konusu aracın davalıya iadesi ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 30.720,00 TL nin 22/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacılar, davacı ...’nın davalılardan satın aldığı araçla seyir halinde iken karşıdan gelen araçla kafa kafaya çarpıştıklarını, hava yastıklarının açılmadığını, davacı ...’nın yaralandığını ve yüzünde sabit eser oluştuğunu, 20.000 TL.na satın alınan araç için sigorta şirketince 14.000 TL ödendiğini ileri sürerek ayıplı mal ile ayıpsız mal arasında değer farkı olan 6.000 TL ise, ...,’nin estetik ameliyat masrafı 5.000 TL ile 20.000 TL manevi tazminatın ve tesbit ve ihbar giderlerinin davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalı Hyundai…. A.Ş, olayda hava yastığının açılmasını gerektirir koşullar bulunmadığı ve aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek ve kasa anında hava yastıklarının açılmasını gerektirir koşulların oluşmadığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın iadesi ile satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, aracın davacı şirket adına ticari işletme ihtiyacı için satın alındığı, davacı tacirin 4077 sayılı Yasa anlamında tüketici olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" -Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) -K A R A R- Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Her ne kadar davacı kasko sigorta poliçesi nedeniyle sigortacı şirketten de tazminat istemiş ise de,uyuşmazlık esas itibariyle malın ayıplı imalatından kaynaklanmakta olup,hüküm de Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verilmiştir.Bu durumda,tarafların sıfatına ve temyizin kapsamına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14.maddesi uyarınca,temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne ait olmakla beraber,anılan Dairece de gönderme kararı verilmiş olmakla,temyiz inceleme yerinin belirlenmesi bakımından dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU’na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA,09.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Oto Paz.Tic.A.Ş. savunmasında kendisinin bayi olduğunu davacı ile ve davacıya otomobili satan diğer davalı ile de akti ilişkisinin olmadığını, ayıplı mal satışından sorumlu olan kişilerdende olmadığını savunmuştur. 4077 sayılı yasanın 3.fıkrasında “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. 2007/13818-2008/2617 ”Demekle sorumlu olanları tek tek belirtmiştir. Davalı ... Paz.Tic.A.Ş.satıcı olmadığı sabit olmakla beraber bu maddedeki sorumlu kişilerden olup olmadığı hususu araştırılmamıştır. Mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ :Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Oto Paz.Tic.Ltd.Şti. ‘nin tüm, Davalı ... Oto Paz.Tic....
Mobilya LTD ŞTİ'den aldığını, ancak ürünlerin ayıplı çıktığını, ayıpların onarım ile giderilemediğini ileri sürerek ödediği bedel olan 7988 TL nin faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiş diğer davalı.....TD ŞTİ davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ürünün ayıplı mal niteliğinde olduğunun kabulü ile, 7988 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline hükmedilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yerel mahkemece verilen 02.04.2013 günlü ilam temyiz eden ... Mobilya LTD ŞTİ'ye 17.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 09.05.2013 tarihinde verilmiş olup, ... günlük yasal temyiz süresi geçmiş bulunmaktadır. Süresinden sonra verilen davalı ... Mobilya LTD ŞTİ'nin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, Soyak Göztepe Residence binasından bir daireyi davalıdan satın aldıklarını, maket üzerinde gösterilen otopark, yüzme havuzu vs. tesislerin proje kapsamında yapılmadığını, davalının yaptığı reklam ve tanıtımlarla kendilerini kasten yanılttığını ve ayıplı mal sattığını, bu nedenle dairede önemli bir değer kaybı bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi ve zarar tazmini talebine ilişkin olup, davacı, davalılardan satın aldığı dairede projeye aykırılıklar olup dairenin yapı kullanma izninin bulunmadığını, satılan malın bu hali ile ayıplı kabul edilmesi gerektiğini beyanla ödediği bedelin ve uğradığı zararın davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise ayıbı kabul etmediklerini, ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, davacı tarafından 30 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle müteahhitler yönünden ve davalı bankadan çekilen kredinin de bağlı kredi niteliğinde olmadığından bahile banka yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1)Dava, satın alınan koltuk ve mobilyaların ayıplı olduğu iddiasına dayalı, ayıplı mal bedelinin iadesine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece 03.08.2011 havale tarihli bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hükme dayanak bilirkişi raporu taraflar arasındaki uyuşmazlığı aydınlatacak nitelik ve açıklıkta değildir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, aldığı koltuğun ayıplı çıkması nedeniyle ödenen bedeli için yaptığı icra takibine itirazın iptalini talep etmektedir. Dosya kapsamından, davacının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu, ayıplı çıktığı bildirilen koltuğun bedelinin ödendiği, ancak faiz ve masraflar ödenmediği, uyuşmazlığın 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde ayıplı mal satışı başlığında düzenlendiği ve aynı yasanın 23. maddesine göre Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
