İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince: şikayetçinin fesih nedenleri tek tek incelenmiş, aile konutunun tapu sicilinde maliki olan borçlunun borcundan dolayı yapılacak icra takibi sonucunda satışını engelleyen bir düzenleme olmadığını, ihale şartnamesi ve tutanağında usulsüzlük bulunduğu, haczin usulsüz olduğu ve bu şekilde satışa hazırlık işlemlerine ilişkin sair şikayetler bakımından ise satış ilanı tebliğinden itibaren şikayet konusu yapılabilecek bu tür iddiaların ihalenin feshi aşamasında öne sürülmesinin mümkün olmadığını, ihaleye katılmak isteyen kişilerin tehdit edilmesi suretiyle ihaleye fesat karıştırıldığı yönündeki fesih nedeni bakımından bu hususta yapılmış bir suç duyurusu bulunmadığı, ihaleye altı kişinin katılmış olması karşısında fesat olgusunun gerçekleşmediği, bu yöndeki iddiaya ve dinlenen tanık beyanına da itibar edilmediği, satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğine ilişkin ise de satış ilanının davacı ...’ün vekiline, davacı ...’in ise eşine...
Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; dosya kapsamında gelen bilgi ve belgelerden sonra dava konusu taşınmazlarda bir çok haczin mevcut olduğunun anlaşıldığı ve davacı tarafça davalarının kabul yönünde sonuçlanacağı kanaatiyle taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması için aralarında müvekkil bankanın da bulunduğu haczi bulunan alacaklılara Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyasında haczin kaldırılması talepli dava açıldığı, davanın işbu dava ile birleştirilmesine karar verildiği, borçlu ...'a müvekkili banka ile imzalamış olduğu kredi kartı sözleşmesine istinaden ..., ... ve ... nolu kredi kartları verildiği, davalının, imzalamış olduğu sözleşmeden dolayı verilen kredi kartı harcamalarıyla ilgili borçlarını zamanında ödemeyince hesabının kat edilerek, ihtarname gönderildiği, yine herhangi bir ödeme olmaması nedeniyle Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E....
Sayılı Karar ile bahse konu hacizlerin kaldırılmasına karar verildiğini, araçlar ve banka hesapları üzerindeki hacizler kalkarken daha önce defalarca haciz ve terkin sürecinin yaşanmış olmasının yarattığı güvensizlik nedeni ile Çankaya Tapu Müdürlüğü dosyaya gönderdiği 30.12.2016 tarihli haczin mahkeme kararı çerçevesinde kaldırılması yönlü ......
K. sayılı kararını sunarak mahkeme kararı gereğince takibin 2.181,28-TL üzerinden devam etmesini ve araç , tapu ve bankalara 89/ 1 haciz ihharnamesi gönderilmesini talep etmiş ve icra müdürlüğü tarafından talep gibi işlem yapılmasına karar verilmiştir. 18/5/2016 tarihinde dosyanın takipsizlikle kapatılmış ve alacaklı vekilinin talebi ile yenilenerek ... Esas nosunu almıştır.18/05/201 6 tarihinde alacaklı vekili borçlunun araçları ve Türkiye geneli tüm bankalar haciz konulması talebinde bulunmuş ve icra icra müdürlüğü tarafından talep gibi işlem yapılmasına karar verilerek haciz tesis edilmiştir. 02/06/2016 tarihinde borçlu vekili tarafından takibe itiraz edilerek konulan hacizlerin kaldırılması talep edilmiş ,fakat icra müdürlüğünce takibin devamına ilişkin kesin karar bulunduğu belirtilerek talep reddedilmiştir. Borçlu vekili bu karara karşı şikayet yoluna gitmiş ve ... Hukuk Mahkemesinin 07/10/2016 tarih ve .... K....
ye yapılan takibin, Ödeme emrinin usulsüz tebliğine 19/12/2008 tarihinde yapılan haciz sırasında muttali olunduktan sonra süresi içinde itiraz veya şikayet yoluna başvurulmamış olması nedeniyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. 2-.... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının işlemden kaldırılması için gerekli olan, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık haciz isteme süresinin geçmediği anlaşılmaktadır." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır. Mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda; usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, huzurdaki hem esas hem de sıraya yönelik sıra cetveline itiraz davasında, Yargıtay 23....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/374 Esas sayılı dosyasında şikayetin kabul edilerek tebliğ işleminin iptaline, 22/05/2019 tarihinin tebligat tarihi olarak kabulüne karar verildiğini, bunun üzerine ödeme emrine itiraz edildiğini, bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun ve yapılan haczin haksız ve hukuka aykırı olduğunun ortaya çıktığını, şikayet başvurularının kabulüne karar verilmesi sebebiyle davalının hukuka aykırı olarak müvekkilinden talep ettiği ve aslında kesinleşmemiş bir icra takibi neticesinde yapılan haciz işlemleri sebebiyle müvekkili tarafından cebren ödendiği sabit olan tutarın mahkemece başka bir araştırmaya gerek duyulmaksızın iadesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Açıklanan bu hükümlere aykırı olarak adi ortaklığın para ve malları üzerine haciz konulması halinde bu husus, ortaklardan her biri tarafından İİK'nun 16/2. maddesi kapsamında süresiz olarak şikayet konusu yapılabilir. Mahkemece şikayet dilekçesinin “.... Ltd. Şti.” tarafından verildiği ve takip borçlusu şirketin ise “.... Ltd. Şti.” olup, şikayetçi şirket adının borçlu şirketten farklı olduğu gerekçesi ile haczin kaldırılması istemini de kapsar biçimde şikayet tümden reddedilmiş ise de; elektronik ortamda yapılan incelemeye göre takip dosyası içerisine şikayette bulunan Av. ... adına düzenlenen “.... Ltd. Şti.” tarafından verilen 05.05.2014 tarih ve 07401 Yevmiyeli vekaletnamenin şikayet tarihi olan 26.09.2015 tarihi itibarı ile harçlandırılarak Uyap marifeti ile sunulduğu görülmektedir. Bunun gibi " .... Ltd. Şti.” yetkilisi ...'ın adı geçen şirkete ait 13....
Somut olayda, haczin bildirimine ilişkin İİK'nın 103. maddesi gereğince düzenlenen davet kağıdı borçluya usulsüz olarak tebliğ edilmiş olsa bile aynı taşınmaza ilişkin kıymet takdir raporu 10.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, şikayet dilekçesinde kıymet takdir raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin bir iddia da bulunmadığına göre borçlunun 28.12.2021 tarihinde İcra mahkemesine haczin kaldırılması istemiyle yapmış olduğu başvuru, öğrenme tarihine göre yasal yedi günlük süreden sonradır. O halde, İlk Derece Mahkemesince, borçlunun meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararın bozulması gerekmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde 3. sırada gösterildiğini, 1. sırada yer alan şikayet olunan ...’ın aynı zamanda Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6599 E. sayılı dosyasında borçlu sıfatı ile yer aldığını, hem alacaklı hem borçlu sıfatı tek kişide birleştiğinden sıra cetvelinde pay ayrılmasının mümkün olmadığını, yine 2. sırada yer alan Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8291 E. sayılı dosyasında şikayet olunan alacaklı Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.'nin takibinin usulsüz tebligat nedeniyle kesinleşmediğini, haczin geçerli olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kira alacağından dolayı ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun, 13 örnek ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, ödeme emrinde belirtilen 30 günlük ödeme süresi dolmadan araçlarına konulan haczin de usulsüz olduğunu belirterek ödeme emri tebliğ tarihinin 27.04.2015 olarak düzeltilmesi, araçlara konulan haczin kaldırılması ve takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olduğu gerekçsiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
