Borçlunun şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü şikayetleri asile yapılan tebligatların iptali, takip usulüne uygun kesinleşmeden satış istenemeyeceğinden icra müdürlüğünün satış işlemlerinin iptali ve satışın tedbiren durdurulmasıdır. Mahkemece talep olmadığı halde takibin iptaline karar verilmiştir. Borçlunun şikayet nedenleri ve alacaklının beyanları da değelendirilerek şikayetin sonuçlandırılması gerekirken talep de aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir....
Mahkemece enerji içeçeklerinin üretimi, ithalatı, dağıtımı ve satışının durdurulması hususunda 29.8.2005 tarihinde yayınlanan genelge ile illere bilgi verildiği, daha sonra TGK-Enerji içecekleri tebliği (bu tebliğin yayın tarihi 27.1.2006) ile bu talimatın hükümsüz kaldığı en son olarak 29.8.2005 tarihli genelgenin 4.10.2006'da yayımlanan tebliğ ile yürürlükten kalktığı, hal böyle olunca satışın yasaklanması nedeniyle davalı satıcıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı, nitekim daha sonra satışın yeniden serbest bırakıldığı, davacı vekilinin beyanına göre son kullanma tarihi 16.3.2006 olan ürünlerin yasağın kalktığı, 27.1.2006 tarihinden itibaren satışı mümkün iken imha yolunu seçen davacının zararına kendisinin sebep olduğu, talebin sözleşmeye ve hakkaniyete uygun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satışın durdurulması Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satışın durdurulması Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhinin terkini satışın durdurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.10.2009 gün ve 2009/7672-11259 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/2135 Esas sayılı dosyasında: 1.İcra takibinin teminat karşılığında durdurulması yönünde verilmiş karar var ise teminat mektubu ile erteleme kararının okunaklı onaylı örneğinin, 2.Satış talebinden itibaren menkulün açık artırma ilanının düzenlenmesi ve satışın yapılması ile kesinleşmesine kadar tüm evrakın noksansız olarak (bu konuda ihalenin feshi davası açılıp açılmadığının da belirlenip) gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık satışın durdurulması istemine ilişkin olup, İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz koyarak taşınmazın satışının yapıldığını, şikayet edilenin aynı taşınmazın kaydı üzerine 21.06.2001 tarihinde haciz koyarak 13.06.2003 tarihinde kısmi avans yatırarak satış istediğini, bu tarihten sonra 2008 yılına kadar anılan haciz ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığından haczin düştüğünü, buna rağmen icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıranın şikayet olunanın haczine verilerek tüp paranın şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin ilk sırada olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan vekili, taşınmaz üzerine 21.06.2001 tarihinde haciz konulduğunu, 26.06.2003 tarihinde satış istenerek satış avansının 13.06.2003 tarihinde yatırıldığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Şikayet dilekçesinde muvazaalı olarak devredildiği iddia edilen araçların borçlu şirket yetkilileri tarafından satımına ilişkin satış sözleşmeleri getirtilip , buna göre şikayetin süresinde olup olmadığı araştırılıp ,şikayet süresinde ise devredilen araçlar yönünden satışın alacaklıyı zarara uğratma kastıyla devredilip devredilmedikleri tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, şikayet olunanın haczinin 12.02.2009 tarihli olduğu, satışın ise 04.03.2011 tarihinde gerçekleştiği, iki yıl içerisinde satış istenmediğinden bu haczin düştüğü, başka bir alacaklının satış istemesinin diğer alacaklıların satış isteme yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 25.04.2012 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.10.2013 tarih ve 7351 E., 6338 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Şikayet olunan vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
