ın 04.08.2010 tarihli talebiyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen 2012/117 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... vekili, 05.03.2010 tarihli menkul haczinin, ... ... Müdürlüğü'nün 2008/1349 esas sayılı dosyasındaki 04.08.2010 tarihli satışın düştüğüne dair yazıdan ve bir yıllık sürenin sonu olan 05.03.2011 tarihine kadar yeniden satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ... ve ... Şirketleri vekili, asıl ve birleşen şikayetlerin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde ilk sıradaki alacaklı ...'ın hacizlerinin düştüğünden ilk sırada ... Vergi Dairesi'nin haczinin olacağı gerekçesiyle, 07.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlar ... Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ile ... ... Tic....
.- Satışın durdurulması ile ilgili ....05.2012 tarihli kararı doğrultusunda teminat yatmışsa buna ilişkin makbuz ya da teminat mektubunun onaylı bir örneğinin, ...- Dava konusu hacizli eşyalardan Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu olanların tek tek bildirilip ilgili kiralama sözleşmelerinin sunulmasının davacı taraftan istenerek, kiralayan Şirket'lerden üçüncü kişi Şirket'in kira ödemelerini tamamlayıp tamamlamadığı ve satın alma hakkını kullanıp kullanmadığı, mülkiyetin hangi tarihte üçüncü kişiye geçtiği hususlarının sorularak, buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
.- Satışın durdurulması ile ilgili ....05.2012 tarihli kararı doğrultusunda teminat yatmışsa buna ilişkin makbuz ya da teminat mektubunun onaylı bir örneğinin, ...- Dava konusu hacizli eşyalardan Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu olanların tek tek bildirilip ilgili kiralama sözleşmelerinin sunulmasının davacı taraftan istenerek, kiralayan Şirket'lerden üçüncü kişi Şirket'in kira ödemelerini tamamlayıp tamamlamadığı ve satın alma hakkını kullanıp kullanmadığı, mülkiyetin hangi tarihte üçüncü kişiye geçtiği hususlarının sorularak, buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline İADESİNE, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen satışın durdurulması davası sırasında davacı taraf vekili 14.06.2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/09/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen karar nedeniyle satış memurluklarınca yapılacak satışın sulh hukuk mahkemesince tedbiren durdurulması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet şikayeti, satışın durdurulması K A R A R Dava konusu uyuşmazlık, ilamsız takipten kaynaklanan şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemiz'in inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/98 Esas sayılı takip dosyası aslının; 3-Şikayetçiler tarafından satışın durdurulması ve/veya düşürülmesi yönünde yapılmış başvuru olup olmadığının tespit edilerek, varsa buna dair dosya aslının temin edilerek, birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İpotek alacaklısının şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurusunda; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10192 Esas sayılı takip dosyasından pazarlık suretiyle satışa konu olan geminin ihalesinin usulüne uygun olarak yapılmadığını ileri sürerek ihalenin feshini istediği, mahkemece, şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır. İcra ve İflas Kanunu'nda pazarlıkla satışın şekline ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan borçlunun temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu icra mahkemesine yaptığı 21.12.2015 tarihli başvurusunda, iflas idaresi oluşmadan satışın yapılamayacağını ve satışı istenen taşınmazın katma değer vergisinden muaf olarak satışa sunulması gerektiğini belirterek satış işlemlerinin iptalini talep etmiş, mahkemece istemin kabulü ile satışın durdurulmasına karar verilmiştir. Borçlunun şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar satışa hazırlık işlemi olup, satış ilanı tebliğinden itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede şikayet yoluyla ileri sürülmesi gerekir. Somut olayda, satış ilanı, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi sebebiyle iflas dairesine tebliğe çıkartılmış, iflas dairesinin yönlendirmesiyle iflas idare memuru Av. ...'ya 23.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; satışın 31.07.2013 tarihinde yapıldığı, Köyceğiz Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ilk haciz yazısının satıştan sonra 03.08.2013 tarihinde Küçükçekmece icra dairesine gönderildiği, bu nedenle de 6183 Sayıl Yasanın 21.maddesi nedeni ile bu haciz nedeni ile vergi dairesinin hacze iştiraklerinin mümkün olmadığı, şikayet olunan bankanın ise, haczinin geçerli olduğu gerekçesiyle şikayet olunan banka yönünden şikayetin reddine, diğer şikayet olunan vergi dairesi açısından şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vergi dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
