Somut olayda, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan ilamlı takipte ipotek veren üçüncü kişi ile ipotek borçlusu zorunlu takip arkadaşı olup asıl borçlu şirket hakkında satışın durdurulması kararı verilmekle zorunlu takip arkadaşlığı gereği ipotek veren taşınmaz maliki hakkında da satışın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece asıl borçlu yönünden satışın durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28.11.2013 tarih ve 2013/72570 Sayılı yazıları ile müşteki (borçlu) ...’ın çekteki ciroda sahtecilik yapıldığını ileri sürerek şikayetçi olması nedeni ile 6100 Sayılı HMK’nun 209/1 maddesi uyarınca yasal gereğinin takdirinin istenmesi üzerine, icra müdürlüğünün 03.01.2014 tarihinde bu talep doğrultusunda alacaklının da bu yönde talebi bulunduğu dikkate alınarak satışın durdurulmasına, bilahare aynı gün satışın düşürülmesine karar verildiği görülmektedir. İcra müdürlüğünün satışın durdurulması ve düşürülmesi hakkındaki bu kararı, .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/11-11 Sayılı ve 06.01.2014 tarihli kararı ile kaldırılmış ve bu karar aynı gün (06.01.2014 olan ihale tarihinde) icra müdürlüğüne ulaşmış ise de; yeniden satış günü belirlenmeden yapılan ihalede, satışın durdurulma kararı talep ve tâlibi etkilediğinden ihalenin feshi sebebini oluşturduğu kuşkusuzdur. Bu hususun ayrıca ispatına gerek bulunmamaktadır....
Talimat sayılı takip dosyasındaki 09.06.2014 tarihli satışın durdurulması bakımından tedbir kararı verilmesine” şeklinde tedbir kararı verilmiş ise de, aynı mahkemece söz konusu tedbir kararlarına istinaden icra müdürlüğünün 2010/34 Talimat sayılı dosyasına yazılan 09.06.2014 tarihli müzekkerede, davacı şirketin 09.06.2014 tarihli satışın durdurulması yönündeki talebinin kısmen kabulüne karar verildiği belirtilerek “Borçlu şirketler ......
Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, satışın durdurulması istemine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, haczin kaldırılması ve satışın durdurulması istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesi gerekli bulunduğundan; 1-Davacı ve borçlunun haciz tarihinden itibaren geriye doğru haczin yapıldığı köyde tarımsal faaliyetlerde bulunup bulunmadıklarının ve çiftçilik kayıtlarının olup olmadığının ilgili Ziraat Odası’ndan ve Tarım Müdürlüğü’nden araştırılarak buna ilişkin varsa çiftçilik kayıtlarının, 2-Satışın durdurulması kararı ile ilgili teminat yatmışsa buna ilişkin makbuz ya da teminat mektubu örneğinin temin edilip eklenmesinden, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, satışın ne şekilde yapılacağı belirtilmemiştir. Artırma suretiyle satışın şartları başlığını taşıyan 224. maddede ise bazı maddelerin tahdidi olarak artırma suretiyle yapılacak satışlarda uygulanacağı hükmü getirilmiş olup, bunların kıyas yolu ile pazarlıkla satışa uygulanması mümkün değildir. ilK.nda pazarlıkla satışın şekline ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, pazarlıkla satışın normal bir satış olduğunun kabulünden hareketle bu satışın BK.nun 225 ve onu izleyen maddelerine göre genel mahkemelerden satışın iptali istenebilir. Zira, Hukuk Genel Kurulunun 1989/12-413 esas, 1989/583 karar sayılı 8.11.1989 tarihli kararında da genel mahkemede pazarlıkla satışın iptalinin istenebileceği belirtilmiştir....
adına kayıtlı taşınmazın satışına yönelik talebinin icra müdürlüğünce, "satışı talep edilen taşınmazla ilgili meskeniyet iddiasına dayalı dava açıldığı, dava sonucunda verilecek kararın ihale şartlarını etkileyeceği ve taşınmazın ihaleye esas tutulacak miktarı ile paylaşıma konu miktarın değişebileceği, bu aşamada satış işleminin yapılması halinde telafisi imkansız mağduriyetlere sebebiyet verebileceği anlaşıldığından satış işlemleri için dava sonucunun beklenilmesine" karar verildiği, iş bu icra müdürlüğü kararının alacaklı vekilince şikayet konusu yapıldığı ve mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda borçlu tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/87 Esas sayılı dosyası ile 27/11/2014 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunulduğu, söz konusu şikayet dosyasında, satışın durdurulmasına yönelik olarak mahkemece verilen bir tedbir kararının olmadığı, şikayet tarihi itibariyle de dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2012/18200 esas nolu dosyadan hazırlanan sıra cetveline şikayet ve itirazlarının kabulüne ve hacze iştiraki yasal olarak mümkün olmayan alacaklıların sıradan çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili; hacizlerinin ayakta olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nun 106. maddesi uyarınca bir yıl içinde satış talebinde bulunan ve masrafını yatıran alacaklının kanuni gerekleri yerine getirdiğinden haczinin ayakta olduğunun kabulü gerektiği, İcra müdürünün satışın henüz yapılamayacağının tesbiti mahiyetinde kabul edilmesi gereken kararının, satışın istenmemiş sayılması sonucunu doğurması ve bu bağlamda haczin düştüğünün kabulü hakkın özüne zarar verdiği, şikayet edilene ait haczin düşmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir....
Yani, ihale hakkındaki şikayet süresinin geçmesine veya şikayet edilmiş (ihalenin feshi istenmiş m.134) ise şikayetin (ihalenin feshi talebinin) kesin olarak reddedilmesine kadar, taşınır mal alıcıya teslim olunmaz (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 624). 12.12.2012 tarihli ihalenin feshi için, 22.08.2014 tarihinde ... tarafından yapılan şikayet üzerine, ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/944 sayılı dosyasında 29.08.2014 tarihli karar ile söz konusu ihalenin kesinleştirilmemesine karar verildiği, bu konuda gereğinin yapılması için satışın yapıldığı icra müdürlüğü dosyasına müzekkere yazıldığı, 05.09.2014 tarihinde ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesine rağmen 29.08.2014 tarihli tedbir kararı ile ilgili hüküm kurulmadığı ve anılan mahkeme kararının şikayet tarihi itibariyle kesinleştiğine dair bilginin bulunmadığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece ......
