ŞİKAYET Borçlular şikayet dilekçesinde; şikayete konu taşınmazın 09.03.2021 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2020/161 talimat sayılı dosyasından yapılan 1.ihalede 600.00,00 TL bedel ile davalı ...'a ihale edildiği, satış ilanlarının borçlulara usulüne uygun tebliğ edilmediği, taşınmazın kıymet takdir bedelinin 450.000 TL olduğu, buna göre satış ilanının tirajı 50.000'in üzerinde olan ulusal bir gazete yayınlanması gerektiği fakat ... gazetesinde yayımlandığı, anılan gazetenin ilan tarihi itibariyle tirajının 50.000'in altında olduğu, bu durumun da ihaleye katılımı engellediği, taşınmaza 12.12.2018 tarihinde haciz konulduğu, satışın ise 09.03.2021 tarihinde yapıldığı , İİK'nın 106 ve 110. maddesine göre satış tarihinde satış isteyen alacaklının devam eden bir haczinin bulunmadığı şikayetleri ile 09.03.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ......

İİK’nın 363. maddesinin, 02.03.2005 tarihinde değiştirilmesinden sonraki değişik madde metninde de hangi kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı açıklanmış olup, bunlar; icra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36 ncı maddeye göre icranın geri bırakılmasına ilişkin kararları dışındaki kararlarına karşı, ait olduğu alacak, hak...

CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın usul ve yasaya aykırı olduğu ve satışın durdurulması kararının da ivedilikle kaldırılması gerektiği iddiaları ile davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde üçlü bilirkişi kurulu heyetiyle şikayete konu taşınmazda mahkemece keşif yapıldığı, bilirkişilerin taşınmazın değerini 400.000,00 TL olarak belirledikleri ve anılan konutun haline münasip evi olarak kullanabileceğini mütalaa ettikleri anlaşılmakla itibar edilen rapor doğrultusunda meskeniyet iddiası kabul edilerek taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

İlişkin kararlarla bu Kanunda temyiz kabiliyeti kabul edilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz edilebilir” düzenlemesi yer almaktaydı. 02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun ile İİK’nin 363. maddesi; “İstinaf yoluna başvurma ve incelenmesi” başlığı ile “İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36...

İlişkin kararlarla bu Kanunda temyiz kabiliyeti kabul edilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz edilebilir” düzenlemesi yer almaktaydı. 02.03.2005 tarihli ve 53311 sayılı Kanun ile İİK’nin 363. maddesi; “İstinaf yoluna başvurma ve incelenmesi” başlığı ile “İcra Mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36...

İlişkin kararlarla bu Kanunda temyiz kabiliyeti kabul edilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz edilebilir" düzenlemesi yer almaktaydı. 02.03.2005 tarihli ve 53311 sayılı Kanun ile İİK'nin 363. maddesi; "İstinaf yoluna başvurma ve incelenmesi" başlığı ile "İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36...

İlişkin kararlarla bu Kanunda temyiz kabiliyeti kabul edilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz edilebilir” düzenlemesi yer almaktaydı. 02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun ile İİK’nin 363. maddesi; “İstinaf yoluna başvurma ve incelenmesi” başlığı ile “İcra mahkemesince 85 inci maddenin uygulanma biçimi, icra dairesi tarafından hesaplanan vekâlet ücreti, 103 üncü maddenin uygulanma biçimi ve bu maddede düzenlenen davetiyenin içeriği, yediemin ücreti, yediemin değiştirilmesi, hacizli taşınır malların muhafaza şekli, kıymet takdirine ilişkin şikâyet, ihaleye katılabilmek için teminat yatırılması ve teminatın miktarı, satışın durdurulması, satış ilânının iptali, süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi, 263 üncü maddenin uygulanma biçimi, iflâs idaresinin oluşturulması, icra mahkemesinin iflâs idaresinin işlemleri hakkında şikâyet üzerine verdiği kararlara karşı, iflâs idare memurunun ücret ve masrafları hakkındaki hesap pusulası ve 36...

ŞİKAYET Asıl dosya şikayetçisi borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde;alacaklı banka tarafından müvekkilleri aleyhine Ankara 3. İcra Dairesi'nin 2017/19995 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, taşınmazlar için belirlenen kıymet takdirine itiraz edildiğini, davalı banka tarafından Datça'da bulunan taşınmazların satışının talep edildiğini, satışın durdurulması açısından şikayet yoluna başvurulmuşsa da şikayetin reddedilerek Datça İcra Müdürlüğü'nün 2017/118 Talimat sayılı dosyası üzerinden taşınmazların satışına karar verildiğini, icra takibinin 3. şahıs ipotek borçlusuna muacceliyet ihbarnamesi gönderilmemesi nedeniyle iptali talebiyle Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/891 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu davada şikayetin reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19....

nın 25.10.2004 tarihli dilekçesinde aracını üzerindeki şerhten dolayı satamadığını, bu şerhin kaldırılmasını, yine 14.03.2006 tarihli dilekçesinde aracın kendisinde olduğunu, ruhsatında Arap Tüfekci'ye noter satışının gözüktüğünü, bu satışın iptalini istediğini, sanık ...'ın da 14.11.2014 tarihli temyiz dilekçesinde söz konusu aracın kovuşturma aşamasında yakınana iade edildiğini belirttiği, Sanıkların 22.05.2003 tarihinde bu kez yakınan ...'...

Öte yandan, yasal iki yıllık süre içerisinde satış istenmiş ise de; alacaklı yanca 24.06.2011 tarihinde satışın durdurulması istenmiş olup,alacaklının bu talebi satış talebinin geri alınması niteliğindedir. Satış talebini geri alan alacaklı tarafından haciz tarihinden itibaren kalan satış isteme süresinde yeniden satış isteminde bulunulmadığı gibi, aynı taşınmaza alacaklının 25.07.2011 tarihli haciz talebi üzerine 28.07.2011 tarihinde yeniden haciz konulmuş ancak alacaklı tarafından satış talebinde bulunulmamıştır. Dolayısıyla, geçerli bir satış isteminin varlığından söz edilemeyeceğinden taşınmaz üzerindeki haczin kalkmış olduğu kuşkusuzdur. O halde, müdürlüğün 24.08.2016 tarihli kararında yasaya uymayan bir yön bulunmadığından, yerel mahkeme tarafından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....