Kararı, şikayet olunan banka ve borçlu şirket vekilleri temyiz etmiştir. 1-Şikayet olunan borçlu .... vekilinin temyiz itirazları yönünden; İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, şikayetçi tarafça husumet bu ilkeye uygun olarak, sıra itibariyle önde olan ve kendisine pay ayrılan ....'ne yöneltilmiş ve ....'...
DAVA Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; İstanbul 2....
Şikayetçi borçlular vekilinin 13.01.2015 tarihinde satışın durdurulması istemli olarak zamanaşımı itirazında bulunması sebebiyle satıştan haberdar olduğu kabul edilse dahi, satış tarihinin 16.01.2015 olduğu göz önünde bulundurulduğunda borçluların ihale konusu taşınmazın birinci açık artırma tarihinden önce makul süre içerisinde ihaleden haberdar olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sahtelik nedeniyle açılan menfi tespit davası gibi, cumhuriyet savcılığına aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan dava da kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz. Ancak cumhuriyet savcılığı veya ceza mahkemesince tedbir kararı verilirse icra takibi durdurulabilir. Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar ışığında, takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi, HMK'nun 209. maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz. Anılan hüküm, genel mahkemelerde açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olup, icra takibine etkisi yoktur. Somut olayda borçlunun... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurusundaki iddiası güvene dayalı senedin verildiği ve borcun ödenmemesi halinde senedin 45.000 TL olarak doldurulup takibe konulacağı ancak senedin takibe konu şekilde doldurulduğu iddiasıdır....
Muris ..’nın satış kararının verildiği 19.11.2019 tarihinden önce vefat etmesi nedeni ile Av ... ile olan vekalet sözleşmesi kendiliğinden sona erdiğinden ve şikayetçi mirasçıların şikayet dilekçesi ekinde yer alan ... 3. Noterliği 13538 yevmiye no 18.11.2019 tarihli Av. ...’e verilen vekaletnameyi icra takip dosyasına sunmadıkları,vekaletname ibrazı ile birlikte takip dosyasında başka bir işlem yapılmadığı ve takiple alakalı bır ilamın da (satışın durdurulması,kıymet takdir raporuna itiraz vs) dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi mirasçıların takipte Av ... tarafından temsil edildiklerinin kabulü mümkün değildir. İİK'nun 127. maddesinin emredici hükmüne göre, satış ilanının, borçluya, alacaklıya ve taşımazın tapu sicilinde kayıtlı bulunan alakadarlarına tebliği şarttır. Bu emredici kuralın eksikliği başlı başına ihalenin feshi için yeterli nedendir. Çünkü bu usulsüzlük ihaleye talebi ve talibi arttırıcı yönde çalışmayı engelleyen bir durumdur....
Bu konuda merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında davacı vekili tarafından 20.09.2012 tarihli dilekçe ile "...satış ilânının iptali ve ikinci satışın tedbiren durdurulması, % 30 teminat karşılığında tedbirin devamına karar verildiği, ... T.A.Ş. tarafından teminatın yatırılmadığından tedbirin kaldırılması gerekirken, hâkimin sözlü talimatı ile kaldırılmadığından hâkimin tarafsızlığından şüpheye düşüldüğü...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Reddedilen Hâkim ....'...
Zira; borçlu tarafından yapılan satışın durdurulması talebi üzerine mahkemece verilecek ret kararları kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkün olup, bu doğrultuda Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.07.2016 tarih ve 2016/338 – 582 E. ve K. sayılı kararının incelenmesinde; mahkemenin gerekçe olarak dayandığı ve satış avansı olarak kabul ettiği 31.01.2014 tarihli 200,00 TL'lik ödemenin, 03.02.2014 tarihli satış kararı ile satışa çıkarılan taşınırların satışına ilişkin satış avansı olduğu, 29.4.2014 tarihli 500,00 TL'lik ödemenin ise; kıymet takdir avansı olduğu, dolayısıyla şikayete konu taşınmazın satışı için süresinde yatırılan bir satış avansı bulunmadığı anlaşılmış olup 19.09.2013 tarihinde konulan haczin, İİK'nun 110. maddesi gereğince düşmüş olduğunun kabulü gerekir....
Anılan mahkeme gerekçesinde özetle; borçlunun dava dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerin ihalenin feshini gerektirecek sebepler olmadığı, icra dosyasının ve kıymet taktiri raporunun kesinleşmiş olduğu ve kesinleşen kıymet taktirine istinaden hazırlanan satış kararının ve pandemi nedeni ile sürelerin durdurulması sonrasında verilen satış kararının da borçlunun bizzat kendisine tebliğ edildiği, dolayısı ile bu hususlarda şikayet sürelerinin tebliğ süresinden itibaren yedi gün olarak belirlendiği, yalnızca ihale sırasında ve ihale sonrasında oluşabilecek işlemlerde yapılan hatalı işlemlere karşı ihale tarihinden itibaren şikayette bulunabileceği ancak şikayet dilekçesinde belirtilen hususların icra dosyasında ihale öncesinde yapılan işlemler olduğu ve yapılan her işlemin borçlunun kendisine bizzat tebliğ edildiğinin belirtildiği görülmektedir. IV. İSTİNAF A....
Söz konusu edilen taşınmazların satışının durdurulması ve satış günlerinin iptal edilmesi için .... İcra Müdürlüğü 2014/232 Tal. sayılı dosyasına UYAP sistemi üzerinden talimat yazılmasını” şeklinde talepte bulunduğu, borçlu vekilinin 10.08.2015 tarihinde ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/503 E. sayılı dosyasında satışın durdurulmasını talep ettiği, şikayet konusu ihalenin 24.08.2015 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Buna göre kendilerine satış ilanı tebliğ edilecek ilgililer, satış kararı tarihi itibariyle belirlenmelidir. Bu durumda, borçlu vekili satış kararından sonra vekaletname sunmuş olmakla, vekile satış ilanı tebliği gerekmeyip, borçlu asile satış ilanı tebliği çıkarılması işlemi yerindedir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır....
Somut olayda ihale tarihinde henüz icra mahkemesinde icranın geri bırakılması yargılamasının devam ettiği ve satışın durdurulması yönünde bir karar alınmadığından ihalenin yapılması usul ve yasaya uygundur. O halde, ilk derece mahkemesince; başkaca fesih nedeni de bulunmadığından, borçlulardan ... yönünden ihalelerin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi isabetsiz olup, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının-ihale alıcısının temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 10.03.2022 tarih ve 2021/1856 E. 2022/484 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ......
