Sayılı dosyasından konkordatonun tasdik edildiğinden bahisle satışın durdurulması talebiyle memur muamelesini şikayet yoluna gidildiğini, söz konusu mahkemece de satışın durdurulmasına karar verildiğini, verilen kararın açıkça kanuna, hak ve hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkil alacaklı bankanın haklı talebinin kabulü ile borçlunun konkordatosunun müvekkil banka yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato dosyası, İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Sayılı dosyası ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Mahkememizin 24/03/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, mahkememizin iş bu dava dosyasının, yine mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkememizin ......
DAVA Şikayetçi 3. kişi dava dilekçesinde; Müvekkilinin takip borçlusunun eşi olduğunu, haciz konulan taşınmazın kaydında aile konutu şerhi bulunduğunu, aile konutunun haczedilemeyeceğini, müvekkili icra takibinin tarafı olmasa da meskeniyet iddiasına dayalı şikayet hakkı olduğunu ve aile konutunun haczedilmesine karşı yargı yoluna gitmesinde hukuki yararı bulunduğunu iddia ederek satışın durdurulması ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; Müvekkilinin alacağı Final Varlık Yönetim A.Ş.’ye 29.04.2016 tarihinde temlik ettiğini beyan ederek müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İcra Müdürlüğünün 2017/6188 Esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine karşı borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; İİK'nın 150/e maddesi uyarınca yasal sürede satış istenmediğinden bahisle takibin düştüğünü ve bu suretle satışın da durdurulması gerektiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince şikayetin esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, borçluların istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, şikayete konu icra takibinin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 01.02.2023 tarih ve 2022/4183 E. - 2023/187 K. sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle, işbu şikayetin konusuz kaldığı belirtilerek, şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür....
Borçlu tarafından anılan bu tedbir kararına dayanılarak takibin durdurulması istenilmiştir. Tedbir, borçlu ... Lokantacılık İnş.Tur.San. ve Tic. AŞ. hakkında verilmiş olup, takip 3.şahsın verdiği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğundan ve anılan bu tedbir kararında şikayetçi 3.şahıs taraf da olmadığından tedbir kararının takibi engelleyici nitelikte olduğu kabul edilemez. Açıklanan bu nedenle İcra Müdürünün, ipotekli taşınmaz maliki ... yönünden takibin devamı talebinin reddi yönündeki kararında isabet bulunmamaktadır. Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin devamı yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi doğru olmamıştır. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
İstinaf Sebepleri Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; satışın durdurulması ve yeniden kıymet takdiri yapılmasına ilişkin şikayetlerinin mahkemelerce reddinin hatalı olduğunu, ihalenin usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. C....
İcra Mahkeme’sinin 2011/896 Esas-2012/216 Karar sayılı borçlulara yeniden ödeme emri düzenlenmesi ilamı karşısında, anılan karardan önce aynı Mahkemece verilen 13.12.2010 tarih 2010/1166-1187 Esas- karar sayılı satışın durdurulması talebinin reddine dair karara dayanılarak, takibe devam olunması ve ipotekli taşınmazın satışının yapılması işlemi usule uygun değildir. Şikayetçi vekilinin dilekçesinde bahsettiği ... İcra Mahkemesi’nin 23.09.2011 tarih 2010/250 esas- 2011/209 Karar sayılı ihalenin feshi davasına ait ilamın Uyap üzerinden incelenmesinden; borçlular vekilinin icra emrinin iptaline yönelik şikayetlerine ilişkin dosyanın sonucunun beklenmesini istediği, Mahkemece, ihalenin feshi sebeplerinin sınırlı olduğu gerekçesiyle talebin reddedildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakta ise de; kamu düzenine ilişkin bu hususun ihalenin feshi nedeni yapılmamış olması sonuca etkili değildir....
Şikayet dilekçesinde belirtilen ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi 26/06/2018 tarih ve 2016/774 E. - 2018/941 K. sayılı kararının ihale tarihinde temyiz incelemesinde olduğu sabit olup, ihale tarihinden sonra ilgili kararın onanması sonuca etkili olmadığından, ilgili dosyaya ilişkin olarak talebin ve temyiz konusunun şikayet mi yoksa icranın geri bırakılması talebi mi olduğu değerlendirip, şikayetçi borçlunun ihalenin feshi istemi hakkında oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, İİK’nun 149/a-1 maddesinde 33. maddesinin 1,2 ve 4.fıkraları uygulanacağından, ilgili dosyada borçlunun taleplerinde borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazı olmadığı, talep konusunun şikayet olduğu anlaşıldığından, ilgili dosyaya ilişkin temyiz incelemesi satışı durduracağından, ihale tarihi 14/11/2019 olup, bu durumda satışın durdurulması gerekirken ihalenin yapılmış olması İİK'nun 364/3. maddesine aykırı bulunmaktadır....
DAVA Şikayet eden üçüncü kişi vekili dilekçesinde; eski eşinin mal kaçırmak amacıyla akrabası takip alacaklısı ile anlaşıp aleyhine takip başlattığını ve ihale konusu taşınmazın alacağa mahsuben takip alacaklısınca satın alındığını, muvazaa iddiası ile menfi tespit davası açtığını bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, satış ilanında taşınmaz özelliklerinin eksik ve hatalı yazıldığını, ekonomik ve sosyal şartlarda meydana gelen değişiklik sonucu taşınmaz değerinin arttığını, taşınmazın düşük değere ihale edildiğini, takip alacaklısının ihaleye katılmak isteyen bir takım kişilere alacağa mahsuben ihaleyi alacağını beyan ederek katılıma engel olduğunu, trajı yüksek gazete de ilan yapılmadığını, satışın durdurulması talebinin karara bağlanmadan icra müdürlüğünce ihale yapıldığını, süresinde satış talep edilmediğini ileri sürerek 05.08.2021 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir. II....
İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına da bu rapordaki tespitleri bildirerek itirazda bulunduklarını, iki kıymet takdiri arasında fahiş fark bulunduğunu, mahallinde yeniden keşif yapılması gerektiğini, satış ilanının tebliği üzerine aynı gerekçelerle satışın durdurulması ve iptali için de dava açtıklarını, icra mahkemesince usulsüz şekilde bu taleplerinin reddedildiğini, belediyede ilan yapılmadığını ileri sürerek tapunun 26053 ada 6 parselinde kayıtlı taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir. II....
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayet eden 3. kişi, öğrenme tarihini 07/05/2022 olarak bildirdiğine göre talep aşılarak tebliğ tarihinin 07/09/2022 olarak düzeltilmesi doğru değil ise de yapılan yanlışlık yeniden yargılama gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8....
