Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Somut olayda, davacı dava dilekçesiyle 23.112,46 TL ödediği tedavi giderinin rücuen tazmini için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuş, hükme esas alınan 07/01/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre 23.112,46 TL ......
Meydana gelen trafik kazası, davacı yönünden bir iş kazası olup uyuşmazlık iş hukukundan kaynaklanmaktadır (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 04/09/2018 Tarih, 2015/13523 Esas ve 2018/7384 Karar sayılı ilamı) Eldeki davanın açılmasına neden olan olay, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası olarak nitelendirilmiş olup konunun iş kazası olması nedeniyle iş bu haksız fiilden (iş kazası) kaynaklanan itirazın iptali davasının İş Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği ve İş Mahkemesinin görevli olduğu kanısı ile HMK. 114-115. Maddeleri gereğince davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20....
İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacılar tarafından, iş yerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen sosyal güvenlik denetmeni raporu uyarınca, 2008/10,11,12, 2009/1-12, 2010/1-12, 2011/1-12, 2012/1-12, 2013/1-8 dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle 95.367,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Çatalca Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işlemine yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacılar tarafından çalıştırıldığı iddia edilen kişi ile ilgili olarak ......
İcra Dairesinin 2013/1895 E. sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibiyle düzenlenen ödeme emrine davalının itiraz etmesi sebebiyle, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Kurum vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; Davalı ...’in 06/12/2001 tarihinde eşi ....'den boşandığı, 19/06/2009 tarihinde eski eşiyle tekrar evlendiği, Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından tanzim edilen 29/01/2010 tarih ve 10 sayılı Raporda; davacı ve boşandığı eşinin boşandıkları tarihten yeniden evlendikleri tarihe kadar aynı evde fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, bu rapora dayanılarak davalının aylığının kesildiği, Kurumca 01/11/2008 - 31/08/2009 tarihleri arası ödenen 2.422,08 TL aylık ve faizi için .......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. İtiraz tebliğ edilmedikçe süre başlamaz. İcra dosyasında alacaklının icra işlemleri yapmış olması itirazın tebliği anlamına gelmez....
Yine bilindiği üzere, sosyal güvenlik alanında, kamu idareleri arasında uygulama birliğini ve işbirliğini sağlamak, devlet harcamalarını disipline etmek amacıyla Sosyal Güvenlik Reformu çerçevesinde 20/05/2006 tarihli ve 26273 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu ile Sosyal Sigortalar Kurumu (SSK), Bağ-Kur ve Emekli Sandığı Sosyal Güvenlik Kurumu’na yani SGK’ya devredilmiş, dolayısıyla üç ayrı sosyal güvenlik kurumu tek çatı altında birleştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya trafik sigortalı araçla meydana gelen kazada yaralandığını, tedavi gördüğünü bildirerek sarf edilen 2.136,10 TL tedavi giderinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, tedavi giderlerinden kaynaklanan taleplerin artık trafik poliçesi sorumluluğunda olmadığını, 6111 sayılı Kanun’un geçici 1.maddesiyle Sosyal Güvenlik Kurumu’nun geriye yönelik olarak tüm tedavi giderlerini üstlendiğini bildirerek davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2010/5490 sayılı takip dosyasıyla icra takibi yapılmasına karşı davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davacının 4857 sayılı ... Kanunu'nun öngörülen sekiz haftalık ihbar süresine uymadan verdiği dilekçeyle ... sözleşmesini feshettiğini, davacının işten ayrılır ayrılmaz Sosyal Güvenlik Kurumundan yaşlılık aylığı bağlanabileceği yönünden cevabi yazıyı alıp müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığından kıdem tazminatına hak kazanmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının işyerinden emeklilik sebebiyle ayrıldığı gerekçesiyle icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile ... arasındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk mahkemesinden verilen 07.07.2015 tarih 2014/317 E 2015/236 K sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi, 31.01.2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku’ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir. 2013/8842 2013/11735 Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen faturalı tedavi giderlerinin 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 10.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
