Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
Somut olayda, yerel mahkemece davacı kurumun açtığı itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş olup, faiz bakımından kısmen ret edilmiştir. Talebe göre reddedilen tutar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir....
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından, Kurum'dan yaşlılık aylığı alırken 21.10.2010 tarihinde vefat eden sigortalı Cemal Özdemir'in vefatından sonra çekilen aylıkların tahsili içinr yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı verilmesi istemli açılan davada davanın reddi yönünde verilen karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 03.04.2015 tarihli yazısında; dava konusu icra takip dosyasında, borçluların itirazlarının alacaklıya tebliğ edilmediği ve İİK 67/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre itirazın alacaklıya tebliği ile başladığı halde, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı gözetilerek işin esasına girmek gerekirken, hak düşürücü sürenin geçirilmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin temyizsiz kesinleşen ... 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
. … İSTEMİN_KONUSU : Davacı Banka tarafından, çalışanlarının fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle 2010/09-2013/08 dönemlerine ait ek aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 63.961,20 TL para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Şişli Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Şişli Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali ve ihtirazi kayıt ile ödenen 49.201,00 TL'nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
. … İSTEMİN_KONUSU : Davacı şirket tarafından, iş yerinde çalışan işçilerin 2013/02-2014/07 dönemlerine ait ek aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içinde kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 35.004,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı komisyon kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İzmir 1. İş Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 08.10.2012 gün ve 2012/117 E., 2012/700 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 21.01.2013 gün ve 2012/23763 E,-2013/592 K. sayılı kararıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.02.2017 gün ve 2015/10-1203 E., 2017/246 K. sayılı ilamı ile: “Dosya kapsamından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişlerince davalı işyerinde çalışan işçilerin maruz kaldıkları meslek hastalığına yönelik rapor düzenlendiği ancak ilgili raporların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır....
E., 2008/94 K. sayılı kararında: Ek 20. maddenin 24.7.2003 günlü, 4956 sayılı Yasa’yla eklenen üçüncü fıkrasının, 22.1.2004 günlü, 5073 sayılı Yasa’nın 15. maddesiyle değiştirilen birinci tümcesinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine karar vermiştir. Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararında Ek 20. maddenin, 3. fıkrasında ifadesini bulan, "Diğer sosyal güvenlik kanunlarına” kavramı içerisinde 5434 sayılı TC Emekli Sandığı Kanunu’nun da yer aldığı hususu da açıkça belirtilmiştir. Buna göre, 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce sosyal güvenlik mevzuatı içerisinde yer alan sosyal güvenlik destek primi kesilmesine ilişkin uygulamanın devamı amaçlanmış olup, 5510 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden önce 1479 sayılı Kanunun Ek 20/3. maddesi uyarınca sosyal güvenlik destek primi ödeme yükümü altında olanlar hakkında, Ek 20. maddenin uygulanmasına ve sosyal güvenlik destek primi kesilmesine ilişkin Kurum işleminde isabetsizlik bulunmamaktadır....
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar murisinin Avusturya Sosyal Güvenlik merciine tabi çalışması 1479 sayılı Kanun'da yer alan Ek Geçici 4 üncü maddesinin 2 inci fıkrasında yer alan diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamındaki çalışma olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, kurum tarafından çıkartılan borcun olmadığı tespit edilmekle açılan takibin haksız olduğuna karar verilmekle itirazın iptali talebi reddedilmiştir. İcra İflas Kanunu 68/7 maddesinde "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü hâlinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi hâlinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir....
