nin ipotek lehtarı olarak tapu kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Bir başka anlatımla ipoteğin teminat altına aldığı alacak .... şirketine temlik edilmiş ise de, alacağı teminat altına alan ipoteğin temliki tapu kayıtlarına işlenmemiştir. Tapu kayıtlarında ipotek lehtarı kim ise ipoteğin fekki davasının ona yöneltilmesi gerekir. Bu durumda açılan işbu ipoteğin fekki davasında hasım dava dilekçesinde davalı olarak yer alan .....A.Ş. olup, yargılamanın temlik gözetilmeksizin davalı ..... A.Ş.'ye karşı yürütülmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Öte yandan ipoteğin fekki davasında davacı dava tarihinde ipotekle yükümlü taşınmazın malikidir. Dava tarihinde ipotek maliki tarafından davanın açılmış olması yeterli olmayıp, karar tarihine kadar da bu durumun devam etmesi gerekir. Yargılama aşamasında ipotek malikinin değişmesi halinde davanın yeni malik tarafından yürütülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/09/2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, iş yeri yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken hususlardandır. Somut olayda; uyuşmazlık sigorta şirketi tarafından işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın davalı işyeri malikinden rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan iş yeri, davalı işyeri maliki tarafından davacının sigortalısı ...'ne kiralanmıştır....
Davacı, davalı firmadan ihale ile güvenlik hizmeti satın aldığını iş akti son bulan dava dışı işçinin her ikisine karşı açtığı işçilik haklarının tahsiline ilişkin dava sonucunda hükmedilen alacağı kendisinin ödediğini oysa ihale dökümanı ve sözleşmeye göre davalının sorumlu olması gerektiğini bildirerek ödenen miktarın davalıdan rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,iş mahkemesi kararında işçilik alacaklarının müteselsilen tahsiline karar verildiğini,fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olduğunun belirlendiği gerekçesi ile tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir....
Davacı, dava dışı işçinin açtığı işe iade davası sonucu ödemek zorunda kaldıkları miktardan aralarında düzenlenen sözleşme ve eki şartnameler gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödedikleri 5.888,74TL’nin rücuen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının asıl işveren konumunda olup dava dışı işçinin iş akdinin haksız feshedilmiş olması nedeniyle doğan zarardan davacının da yarı oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın 2.944,37TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dışı işçinin açtığı işe iade davası sonucu mahkeme kararı üzerine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının toplam 5.888,74TL ödeme yaptığı taraflar arasında çekişmesiz olup bu husus mahkemenin de kabulündedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, yapılan ihale sonucu yapılan sözleşme ile davalıdan temizlik hizmeti aldığını, dava dışı işçinin davalı firmanın işçisi iken iş akdinin son bulması nedeniyle işçilik haklarının tahsili için açılan dava sonucu hükmedilen alacağı icraen ödediğini, sözleşme ve ihale mevzuatına göre işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu bildirerek rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Esas sayılı dosya ile aynı borç miktarı için mükerrer icra takibi başlatıldığı ve alacak tahsil edilip konusuz kaldığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği bildirilmiş olmakla, işbu davaya konu edilen davacı tarafından başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı, arabuluculuk tutanağında belirtilen uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklı rücuen tazminat talepli olduğu anlaşılmakla, tereddüt hasıl olmaması bakımından ön incelemede tarafların huzurunda uyuşmazlık konusu da tespit edilmiş olmakla davanın; HSK .......
halinde ilerideki dönemdeki borçlardan da sorumlu olunacağına ilişkin uyarıda bulunmadığını, kredi borçları sıfırlanmadan asıl borçluya yeni kredi kullandırılıp kullandırılamayacağı hususunun değerlendirilmediğini, davalı bankanın, müvekkilinin sorumluluğunun satış tarihindeki banka alacak miktarı kadar olduğunu kabul ettiği halde fiiliyatta satış tarihinden sonraki ek kredi tutarı için icra takibi yapılmasının bankanın kabul iradesine aykırı olup olmadığının gerekçeli kararda ve bilirkişi raporlarında değerlendirilmediğini, bankanın krediyi yeniden yapılandırdığı konusunda yeni malike bilgi verme yükümlüğü bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, bankanın asıl borçluya kredi kullandırdığını yazılı ve imzalı belgeler ile ispatlaması gerektiği hususunun araştırılmadığını, kat ihtarnamelerindeki alacak miktarının icra takip dosyasındaki alacak miktarı ile aynı olması aksi halde ihtarnamenin o icra takibi için geçerli olup olmadığı hususunun tartışılmadığını, tarafı olmayan icra takiplerinin...
Başsavcılığı'nın kesinleşen kararı da dikkate alındığında davacı vekilinin "sözleşmede limit ve yazıların sonradan banka yetkilileri tarafından yazıldığı" yönündeki iddiasını da ispatlayamadığı, bu sözleşme ile birlikte davacının ayrıca 03/06/2011 tarihinde bankaya ipotek verme taahhütnamesini de imzaladığı, böylece üzerine kayıtlı 8966 parsel numaralı taşınmazını 07/06/2011 tarihli ve 1736 yevmiye numaralı resmi senetle 740.000,00 TL bedelle dava dışı şirketin borçlarını teminen banka lehine ipotek ettirdiği, ipotek senedinin 14. maddesi gereğince 740.000,00 TL ipotek tutarı kadar dava dışı borçlu şirketin kullandığı ve kullanacağı kredi borçları için müşterek borçlu-müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiği, davalı bankanın, dava dışı borçlu şirkete kullandırdığı kredi nedeniyle 399.167,09 TL nakdi ve 91.120,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, davacının, ipotek senedi, kefalet düzenlemesi, kesinleşen karar ve aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı bankaya belirtilen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalının ......
