nun 1301. (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472/1) maddesi uyarınca, alacağın hasar sorumlusundan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun ... Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda davacı sigorta şirketinin sigortalısının halefi olarak açtığı davada, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçi tarafından sendikal nedenle iş akdinin haksız nedenle feshedildiği gerekçesiyle Ankara 12. İş Mahkemesinin 2007/496 E. sayılı dosyasında müvekkil kurum ve davalı aleyhine dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ve başlatılan icra takibi sonucu ödeme yaptıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 13.505,60 TL’nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dava, rücuen alacak davasıdır. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2018 yılı için 2.590,00 TL'dir. Davacı vekilince temyize konu yapılan 1.513,91 TL’lik kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.09.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, TTK'nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. 1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı ... TTK'nun 1301. maddesinde düzenlenen halefiyet kuralına dayanmıştır. Sigorta şirketi sigortalısının halefi olarak açtığı rücuen tazminat davasında sigortalı için uygulanacak faiz oranını talep edebilir. Davalı araç sahibi şirket olduğuna göre, davacının talebi gibi, avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, HUMK 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı firmaların işçisi olan .. . İstanbul 16.İş Mahkemesi'nde işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davacının ve davalılardan ...i aleyhine açtığı dava sonunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, vekalet ücreti, yargılama gideri ve bunların faizleri olmak üzere toplam 12.012,07TL'nin 25.İcra Müdürlüğü'nün 2014/128 Esas sayılı dosyasına ödendiğini, söz konusu işlerin ihale ile devredilmesi nedeniyle işçi alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek icra dosyasına ödenen paranın rücuen davalıların çalıştırma dönemleri üzerinden tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mah. ... ada, ... parsel, ... nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kayıtları dosya arasına celp edilmiş, tapu kayıtlarına göre taşınmaz malikinin ... olduğu anlaşılmıştır. Davanın maktu peşin harç yatırılarak açıldığı anlaşılmakla, mahkememizce davacı vekiline ipotek değeri olan 350.000,00TL üzerinden eksik kalan peşin harcı ikmal etmesi Ankara BAM ...HD'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği gibi yargılamaya devam edilebilmesi için süre verilmiş, davacı vekilince eksik harç tamamlanmış, makbuzları dosya arasına alınmıştır. Tüm dosya kapsamı ile celp edilen kayıt ve belgeler birlikte değerlendirilerek; Bir sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü kişinin kimler olduğu, eş söyleyişle bir davada davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu tamamen maddi hukuka göre belirlenir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2014 tarihli ve 2014/423 E., 2014/517 K. sayılı kararı ile; bu dava ile benzer nitelikteki, özellikle imar uygulaması sonucunda oluşan kanuni ipotek bedelinin arttırılmasına ilişkin davalarda, ipotek bedeli güncellendikten sonra talep olsun veya olmasın ipotek bedelinin hak sahibine ödenmesine, mevcut ipoteğin ise kaldırılmasına karar verildiği, aksi durumda tarafların, özellikle aleyhine ipotek tesis edilen taşınmaz malikinin ayrı bir dava açarak ipoteğin kaldırılmasını talep etmesi ve mahkemece yargılama yapılarak bu yönde bir karar verilmesinin gerektiği, bu durumun ise usul ekonomisine aykırı olduğu, verilen kararın talep aşımı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme Kararının Temyizi: 10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kurum, dava dışı işçinin iş mahkemesinde açtığı dava sonunda verilen karar uyarınca işçiye 12.978 TL ödediklerini, bu miktardan işçiyi çalıştıran davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 12.978 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu eldeki davada, davalının işçisi olan dava dışı işçiye işçilik alacakları olarak mahkeme kararıyla hükmedilen miktarın tahsilini istemekte olup, davacı kurumun tacir olmadığı sabittir....
Ltd Şti'nin davalı bankaya, ipotek senedi ile doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 12.06.2017 tarihinde 202.500TL bedelli ve 1. derece 1. sıra ile ipotek verildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan üst limit ipoteğinin kalkması için üst limit ipoteğinden fazla miktarda 403.000TL Hakkı Azman adına davalı banka hesabına yatırıldığını, ipotek senedinde belirtilen borçluların bankaya olan borçlarından düşüldüğünü, konulan ipoteğin azami bir miktarı garanti ettiğinden, alacak miktarına ilişkin kesin bir belirleme söz konusu olmadığını ve taşınmazın sağlayacağı azami güvence miktarı tapu kütüğünde gösterildiğinden kesinleşmediği, gerçek miktarı zamanla ortaya çıkacak alacak için konulduğundan tapuya konulan ipotek üst sınır ipoteği olduğunu, üst sınır ipoteklerinde ipoteğin başkasının borcu için kurulması durumunda malik tarafından borcun ödenmiş olması ipoteğin sona ermesine yol açmayacağını, önceki malik belirtilen miktarı yatırdığından ipoteğin kaldırılmasını talep etme hakkına haiz olduğunu...
ye satılmasına, aynı parsel üzerinde davalılardan M.Recep Coşar lehine 2.500.000,00 TL'lik ipotek konulmasına ilişkin tasarruf işlemi ile dava konusu 16 nolu bağımsız bölümün davalılardan ...'e satılmasına ilişkin tasarruf işleminin iptaline dava konusu 6 parsel üzerine 2.000.000,00 TL, dava konusu 7 parsel üzerine 2.500.000,00 TL bedelli, davalılardan M.Recep Coşar lehine konulan ipoteğe ilişkin tasarrufların iptali ile davacı alacaklıya 2008/2632 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanımasına, davacı vekili 2008/2420 sayılı takip dosyası yönünden de dava konusu tasarrufların iptali talep etmiş ise de karar celsesinde anılan takip dosyasındaki alacak hakkı nedeniyle açtığı tasarrufun iptali davasından feragat ettiğinden bu takip dosyasındaki alacağı nedeniyle açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
