Davacı, yüklenicilerle imzaladıkları sözleşmelerde işçi alacaklarına ilişkin sorumluluğun tamamen yükleniciye ait olmak üzere düzenlendiğini ileri sürerek alacak isteminde bulunmuştur. Davalılar ise sözleşme bedelinin işçi alacaklarını kapsamadığını ve iş akdinin davacı yanca sonlandırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava dışı işçi tarafından, işçi alacaklarının tazmini için açılan davada, davacı belediye ile birlikte davalı yüklenicilere de husumet yöneltilmiş olup gerek davacı gerekse davalılar açısından İş Yasası kapsamında işçiye olan sorumlulukları oranında ödenecek tazminat miktarları belirlenerek hüküm kurulmuştur. İş bu rücuen tazminat dosyasında da mahkemece, iş Mahkemesindeki dava ve ilamlı icra dosyasındaki belirlenen bedeller dikkate alınarak herkesin kendi sorumluluğuna göre ödemesi gereken miktarlar tespit edilerek hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki, somut olayda dava konusu olan istem rücuen alacak isteminden ibarettir....
ün Davacı /Müteselsil Kefil Faik BÜLBÜLDERE'den rücuen alacak talebinde bulunabileceğini, Ödemede bulunan, Kefil ...'ün İpoteklerin Fek edilip, edilmemesi yönünde Davalı bankaya karşı verilmiş her hangi bir somut belgenin dosya kapsamında sunulu olmadığını, sonuç olarak, Dava dışı ... İnşaat Taahhüt... Ltd Şti tarafından davalı/alacaklı bankadan kullanılan kredilerin, Müşterek müteselsil Kefil ... tarafından ödendiği ve kredilerin kapatıldığını, Kredilerin teminatı için banka lehine rehinli olan 9 ayrı taşınmazdan İstanbul ili ... İlçesi, ... Mah. 1369 ada 9 Parsel Bodrum Zemin kat B.Böl. 3 nolu Daire ... Bankası lehine 350.000.00 TL 1.derecede ipotek (21.03.2018 tarih ... yev....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/849 Esas KARAR NO: 2023/517 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:27/12/2021 KARAR TARİHİ:13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanan ----- tarihli ----gereği asıl işveren-alt işveren ilişkisinden kaynaklanan ----- ile görülen davanın 07/07/2021 tarihinde karara bağlandığını bahsi geçen ------- karar gereği müvekkili şirket tarafından tüm alacak kalemlerinin ödendiğini davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek 158.064,67 TL asıl alacak, 10.797,39 TL karar ve ilam harcını, faizi ile birlikte ödenen 24.068,70 TL yargılama gideri ve vekalet ücretinin (4.694,2 TL yargılama gideri, 18.966,14 TL vekalet ücreti) rücuen davalıdan alınarak yasal faizi ile birlikte işbu davadaki yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafından tahsiline karar...
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'nce, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının dava dışı işçinin çalıştığı firmalardan rücuen tazmini talebiyle açtığı Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/387 E. sayılı davanın yeni esasının 2021/491 olduğu, bu davada alınan bilirkişi raporunda dosyada davalı olarak gösterilmeyen ihyası talep edilen şirkete ilişkin olarak dava dışı işçinin 630 gün hizmetinin olduğunun belirlendiği, raporda eldeki davaya konu ihyası istenen şirketin tazminat sorumluluğuna ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığı, şirket aleyhine henüz dava açılmamış olmakla birlikte davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu tazminatı rücuen tahsil edebilmek üzere eldeki bu davayı açtığı, hukuki yararının bulunduğu, ihyası istenen şirketin tasfiye sonunda 23/08/2019 tarihinde ticaret sicil kaydının terkin edildiği, tasfiyeli terkin işlemi yapıldığından dolayı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, tasfiyenin tamamlanmasından sonra...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2023 DAVA: Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen Alacak KARAR TARİHİ: 23/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/01/2024 Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. .... K. sayılı dosyasında 28/04/2023 tarihli kararına karşı davacılar vekilince 13/06/2023 tarihli istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle hazırlanan inceleme raporu ile yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar .... ve .... ile davalı ...' ın kardeş olup, 07/01/2010 tarihinde vefat eden müteveffa .... ' in mirasçısı olduklarını, davalı ...' ın aynı zamanda diğer davalı şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, 13/08/2018 tarihinde .......
Şti. arasındaki sözleşme kapsamında verilmiş geçerli bir ipotek olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, davacının dava dışı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının dava dışı... ... Ltd. Şti. hakkında açtığı kayıt kabul davasında, 1.912.815,40 TL davacı alacağının... ... Ltd. Şti.’nin iflas masasına kayıt kabulüne karar verildiği, ipoteğin söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borçların teminatı bakımından verilip paraya çevrilmesi şartlarının oluştuğu, alacağın ipotek miktarının üzerinde olduğu, ayrıca ipotek senedinde aylık %15 faiz öngörülmüş olması sebebiyle davanın kabulüne, davalının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2008/8225 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 70.000,00 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren aylık %15 faiz uygulanmasına, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/692 Esas KARAR NO : 2022/70 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZ.TARİHİ: 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/693 Esas KARAR NO : 2022/69 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KARAR YAZ.TARİHİ: 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olan ... ......
-K A R A R- Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı araca davalının sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilince sigortalısına hasar tazminatı ödendiğini, davalı aracının trafik sigortası tarafından karşılanmayan kısmı 10.588,53 TL'nin rücuen tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etimiştir. Mahkemece yapılan değerlendirme sonunda, davacının sigortalının haklarına halef olarak açtığı davada uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu gerekçesiyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Körfez Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, davacı kurumun, rücuen alacak davası açtığı, dava dışı ARSEL İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkin olup; ilk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, bölge adliye mahkemesince de istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde, davalının davaya sebebiyet vermediği belirtilmiş olup yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Ancak 6100 sayılı HMK 312/2 hükmü gereği, dava açılmasına sebebiyet vermemiş davalının, davayı yargılamanın ilk celsesinde kabul etmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı öngörülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki savunmasında davaya itirazı olmadığını belirtmiş ancak HMK'nın 308. maddesine uygun biçimde açıkça kabul beyanında bulunmamıştır....
