"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi bünyesinde hizmet alımı ihaleleri kapsamında çalıştırılan işçilerden ...tarafından işçi alacaklarının ödenmediğinden bahisle gerek davalılar ve gerekse Üniversite aleyhine alacak davası açıldığını, dava sonucu verilen karar üzerine Üniversite tarafından ... 16.İcra Müdürlüğü'nün 2013/15260 sayılı dosyasına ferileriyle birlikte toplam 9.516,51 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek; ödeme tarihi itibariyle avans faizi işletilmek suretiyle toplam 9.516,51 TL nin davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Avrupa ...San. Tic. Ltd. AŞ.ve ...Ltd....
.-2018/488 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket haricindeki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirkete ait kredi borcunun ipotek veren davacı tarafından ödendiğini, ödenen miktarın asıl borçlu davalı şirket ve kefil olan diğer davalılardan rücuen tahsili için takip başlattığını, ancak davalıların haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının davalılar ..., ... ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ... haklarında açtığı davanın reddine, davacının davalı ... Kardeşler Ltd....
miktarın davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. ll....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/1713 sayılı takip dosyasında, itirazın 2.125,00 TL. asıl alacak yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinde devamına, alacağa 14.05.2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, davalı banka ile dava dışı üçüncü kişi ...arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden doğan alacak talebiyle davacı ipotek maliki aleyhine başlatılan takip sonrasında davacının davalı bankaya borcu bulunmadığının tespiti, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkememiz dosyasını yargılaması sırasında bir bankacı bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi. Bankacı bilirkişinin 11/03/2023 tarihli raporu özetle: ipotek veren 3. şahıs davacı ...'ın, Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk- bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur....
Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk- bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur....
Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk- bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur....
ın, iş mahkemesinde açtığı dava neticesinde işçiye İcra takibi sonucunda ödenen işçi alacaklarında davalıların sorumlu olduğundan bahisle rücuen alacak davası açtığını, dosyanın incelemesinde ...'ın davalı ...İnş. Ltd. Şti.'de 09/05/2015 - 15/10/2015 ve davalı ...Taah. Ltd. Şti'de 18/03/2016 - 31/12/2017 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin Ankara ...Mahkemesine açtığı davada mahkemenin verdiği karar sonrasında kararın Ankara ...Müdürlüğünün 2019/311 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, yaptıkları ihale ile davalıyla hizmet alım sözleşmesi imzalamaları üzerine bakanlıkları bünyesinde davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/91 Esasına kayden açılan davanın kabulü üzerine ... İcra Dairesi'nin 2012/2776 E sayılı dosyasına 23.07.2013 tarihinde 16.517,56 TL ödediklerini, 23.07.2013 tarihinde ödenen 16.517,56 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
