Davacı, davalıların kusuru ile meydana gelen trafik kazasında dava dışı erin yaralandığını ve meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğunu, idareye karşı açtığı tazminat davası sonucunda lehine tazminata hükmedildiğini ve bu tazminatın icra dosyasına ödendiğini iddia ederek, bu ödemenin kusurlu olan davalılardan tazminini talep etmiştir. Davalı ... kendisinin sadece araç komutanı olduğunu oluşan kazada bir kusuru olmadığını beyanla açılan davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalı ...’in kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığı gerekçesiyle hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu talebin kaynağı rücuen alacak istemi olup, rücuda da teselsül kuralları işlemeyeceğine göre davalıların kusur durumuna ilişkin olarak alınacak raporunda bu talebe uygun nitelikte, gerekli ayrıntı ve açıklamaları içerir mahiyette olması gerekir....
in herhangi bir sıfat ile imzası bulunmamakta olup, davacının davalı aleyhine işbu alacak davasını açmaktaki dayanağı ipotek resmi senetleri ve davalının ipotekli taşınmazları ipotek yüküyle satın almış olmasıdır. Bir başka anlatımla davacı davalı ...'den ipotek maliki sıfatından kaynaklı sorumluluğu nedeniyle alacak talebinde bulunmuştur. Davacı banka kredi hesabını kat ettikten sonra davalı asıl borçlu ile birlikte borçtan şahsen sorumlu olmayan davalı ...'e de ipotek borçlusu sıfatıyla tebliğden itibaren 1 gün süre vermek suretiyle alacağının ödenmesini isteyen hesap kat ihtarnamesini göndermiştir. Anılan ihtarname dava tarihinden önce, davalı ...'e 30/12/2015 tarihinde, davalı ...'e ise 08/01/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yargılama aşamasında bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi kök raporu ile davacının dava tarihi itibarıyla davalı asıl borçludan alacaklı olduğu miktar tespit edilmiştir. Anılan rapor ayrıntılı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli niteliktedir....
Mahkemece, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat mahiyetinde alacak davası olup Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 700.000,00 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur. Dava konusu olayda ipotek lehtarı H.. B..'...
nin kullandığı kredinin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı şirketin yetkili temsilcisi olan diğer davalı E.. Y..'in borcu ödememesi üzerine müvekkilinin toplam 5.268 TL borcu ödeyip taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırttığını, rücuen alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunmayan davalı E.. Y..'e husumet yöneltilemeyeceğini, diğer müvekkili şirketin ise kredi borcunu ödemeye devam ederken davacının taşınmazı üzerindeki ipoteği kaldırtmak için kredi borcunu ödediğini belirterek davanın reddini, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 27.530,04 TL olacağını, iş bu alacağın 9.417,61 TL'sine ödeme tarihi olan 06.08.2020 tarihinden itibaren, 6.167,84 TL'sine ödeme tarihi olan 11.08.2020 tarihinden itibaren, 11.944,59 TL'sine ödeme tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceğini, Mahkemece davalı alt yüklenicinin hizmet dönemleri itibariyle hesaplanan miktarın yarısının rücuen tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde ise; Davalı yüklenici ...Güvenlik Hizmetleri A.Ş. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 27.530,04 TL/2-13.765,02 TL olacağını, iş bu alacağın 4.708,81 TL'sine ödeme tarihi olan 06.08.2020 tarihinden itibaren, 3.083,92 TL'sine ödeme tarihi olan 11.08.2020 tarihinden itibaren, 5.972,29 TL'sine ödeme tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği netice ve kanaatine varıldığını bildirmiştir....
Limited Şirketi'nin borcuna karşılık taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişinin konunun uzmanı olmadığını, banka tarafından dosyaya sunulan delillerin incelenmediğini, 2009 tarihli Kredi Sözleşmesinde kefalet imzası olarak atılan imzanın acele olarak atıldığını, kefalete esas miktar belirtilmeksizin açığa imza attığını, takip konusu ipotek sözleşmesi ve resmi senetlerin imzasız olduğunu, TBK'nın 583. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, takip konusu alacak miktarı ile ihtarnamedeki borç miktarı arasında çelişki bulunduğunu, tapu senedinde yasal olarak bulunması gereken zorunlu unsurların bulunmadığını (düzenleme yeri-tarihi-görevli imza-mühür) aynı borçla ilgili ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/17731 Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, derdestlik itirazında bulunduklarını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, TEDAŞ Elektrik Müessesesi ve... aleyhine Çarşamba Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/240 E. sayılı dosyası ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü personellerinden Zübeyir Atik’in 22.06.2003 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasında vefatı nedeniyle kurumca yapılan ödemenin rücuen tazmini amacıyla açılan davanın sonuçlanarak kesinleştiğini ve aynı konuda Kurumca davalı TEDAŞ’ın kusurunun olması nedeniyle Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/98 E. sayılı dosyası ile ek dava açıldığını, ancak bu ek davada müvekkilleri YEDAŞ’ın davalı gösterildiğini, bu davanın sonuçlanarak kesinleştiğini, SGK’nın açtığı işbu rücuen tazminat davaları nedeniyle Samsun 7....
(iflas masasına alacak olarak kayıt edilmesine) Davacının yaptığı 303,00 TL taraf davetiye ve posta gideri ile 207,00 TL dosya fotokopi ücreti gideri olmak üzere toplam 510,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. (iflas masasına alacak olarak kayıt edilmesine) Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktara göre takdir ve hesaplanmış olan 73.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine. (iflas masasına alacak olarak kayıt edilmesine) İşbu hükümden sonra gerekli olan karar tebliğ giderinin davacı tarafından karşılanmasına ve hükümden sonraki bu masrafların davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
Derecede fekki .... tarafından bildirilinceye kadar süre ile 92.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, İpotek akit senedinde dava dışı borçlunun kim olduğu belirtilmediği, ipotek akdinin bu haliyle süresiz ve üst sınır ipoteği olduğu, dava dışı ....arasındaki 25/08/2011 tarihinde acente protokolün, "X.Diğer Hükümler" "başlıklı maddesinde;"....'un sahibi olduğu/olacağı tüm borç ve alacak sahibi ve/veya ortaklarının resmi olarak bildirimi ve onayı ile Ocak ayında açılacak olan yeni acenteye devredilecek olup işbu protokol yeni acentenin açılışından işbu protokolün geçerliliğinin dolduğu 25/08/2012 tarihine kadar tüm hükümleri ile korunacaktır." hükmü "VII.Teminat" başlıklı maddesinde ise; "1.Acentenin işbu protokolün yürürlükte kalması için tesis etmiş olduğu 92.000 TL arsa ipotek teminatını ve 50.000 TL senet teminatını geri çekmemesi gerekmektedir." hükmünü içerdiği, .... tarafından 07/12/2011 tarihinde ....'...
