esas dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde davacının alacağı sabit hale geleceğini, davacının sahte belge vb. iddialarının oldukça yersiz olduğunu, davacı ihtiyati hacizden kaynaklı olan zararını somut olarak belgeleriyle ortaya koyamadığını, davacı taraf "malların satışından elde edilecek gelirden mahrum kaldığını ve Sırbistan menşeli firmadan cezai şart talep edildiğini tüm kredi işlemlerinin durduğunu" iddia etmiş ise de dava dilekçesinin ekinde buna ilişkin bir tane bile yazılı belge sunulmadığını, Mahkemece verilen ve uygulanan ihtiyati haciz kararından dolayı davacının herhangi bir zararı oluşmadığını, yediemin ücretinden dolayı davalının teminatının haczedildiği, Mahkemenizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği, her ne kadar 11.04.2022 tarihli ara kararla teminat üzerine tedbir konulmuş ise de huzurdaki dava Nöbetçi Asliye Mahkemesine hitaben yazılmadığından, süresinde olmadığını...
tedbire itirazlarımızın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir....
Davalı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebiyle istinaf etmiş ise de, ilk derece mahkemesince bunun itiraz olarak kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekmekte olup, itirazın değerlendirilmemiş, duruşma yapılmadan İstinaf Kanun yoluna başvuru yapılmış ve dosya İstinaf incelemesi için gönderilmiştir. Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararına itiraz usulü düzenlenmiş olup buna göre; itirazın dilekçeyle yapılacağı, itiraz edenin, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorunda olduğu, mahkemenin, ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını vereceği, itiraz üzerine mahkemenin, tedbir kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği hususları düzenlenmiştir....
Aile Mahkemesi TARİHİ :19.03.2014 NUMARASI :Esas no:2011/816 Karar no:2014/182 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek eş tarafından kendisinin reddedilen boşanma davası, davacı-davalı kadın eşin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, davacı-davalı kadın eş yararına verilen tazminatlar ve nafakalar yönünden, davacı-davalı kadın eş tarafından ise tazminat ve nafakaların miktarları, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve buna karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ek karar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 17.03.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı R.. A.. vekili Av. M.. A.. ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı F.. A.. vekili Av. U.. K.. geldiler....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminatın tashili, Talep ise, mahkemece verilen 13.02.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece; tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. İhtiyati tedbir; 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılmasıyla hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir....
İTİRAZ :İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ilk derece mahkemesinin 25/10/2023 tarihli ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne verilmesine karşın, dosya içersinde bulunan deliller ile bilirkişi raporları ve taraflar arasında görülmekte olan benzer nev'ideki dava dosyalarının akıbetleri kül halinde değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, şirket ticari defter kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesiyle davacının iddialarının mesnetsiz olduğunun sübuta erdiğini, dosya içerisine alınan deliller ve temin edilen bilirkişi raporları, banka kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkan müvekkilinin haklılığının ve uğradığı ticari itibar kaybı göz önüne alındığında 25/10/2023 tarihli ara kararın kararın teminatsız olarak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde 25/10/2023 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ......
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
H Ü K Ü M : 1-DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Mahkememizce verilen 18/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, dava konusu ... sayılı marka üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için TÜRKPATENT'e derhal müzekkere yazılmasına, 3-Davacı tarafın başlangıçta yatırmadığı 54,40 TL başvurma harcı ve karar tarihinde alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 113,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harç sarfiyatı, 2.270,00 TL tercüme masrafı, 14,75 TL müzekkere masrafı, 33,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.325,55 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, HMK m.341 hükmü gereği kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk Dairesi nezdinde İSTİNAF...
Dava trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeni maddi ve BK 47. maddesi (6098 sayılı TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine yöneliktir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir. HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir....
Dava trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeni ile BK 47. maddesi (6098 sayılı TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkin davada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine yöneliktir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir. HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir....
