İŞ MAHKEMESİ İtirazın iptali ve işçilik alacağı talep edilen dosyada, davacı ................ . İcra Müdürlüğü’ nün 2011/4500 Esas sayılı takip dosyasının itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, ................ . İcra Müdürlüğü’nün 2011/5946 esas sayılı takip dosyasına ise itiraz edilerek takibin durduğunu beyan etmiş ise de, dosyada bu takip dosyalarının asıllarının olmadığı anlaşılmıştır. ................ . İcra Müdürlüğü’ nün 2011/4500 Esas ve ................ . İcra Müdürlüğü’nün 2011/5946 esas sayılı takip dosyalarının asıllarının gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçilik alacağı nedeniyle başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 9. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 9. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte görülen işçilik alacağı taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin hizmet davasının kısmen kabulüne işçilik alacağı davasının ayrılmasına, karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ...'...
"İçtihat Metni" Davacı ... ..... ile davalı ... vs. aralarındaki işçilik alacağı davası hakkında Düziçi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 05.02.2009 gün ve 46/31 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacaklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14. Maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Beld.Bşk. aralarındaki işçilik alacağı davası hakkında Tekman Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 146/56 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacağına ilişkin olup belirgin şekilde 14. Maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Beld.Bşk. aralarındaki işçilik alacağı davası hakkında Tekman Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 141/57 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacağına ilişkin olup belirgin şekilde 14. Maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki işçilik alacağı davası hakkında Mahkemesinden verilen 29.02.2008 gün ve 74/23 sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik haklarına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda; Mahkemece işçilik alacağı dava dosyası içeriğinde yer alan belge ve kayıtlar esas alınmak suretiyle sonuca gidildiği anlaşılmakla buna göre kesinleşmiş işçilik alacağı ilamının hizmet tespiti davasında tek başına esas teşkil edemeyeceği gözetilmeden, davacının davalı işyeri nezdinde çalıştığı iddiasının hiçbir tereddüte yer vermeksizin belirlenmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davalı işyerinin ihtilaf konusu dönem bordrolarında adı geçen sigortalıları re'sen tanık olarak belirleyerek bunların beyanlarına başvurmak, tanıkların beyanları ile yetinilmez ise ya da adreslerine ulaşılmaması halinde ......
a alacağı, işçi alacağı olduğundan bahisle imtiyazlı olarak pay ayrıldığı, anlaşılmasına rağmen mahkemece aksi gerekçe ile talep reddedilmiştir. Haciz sıra cetveli düzenlemesinde işçilik alacaklılarının imtiyaz hakkı yoktur, sıra İİK'nın 100. maddeye göre belirlenir. ...’ın işçilik alacağı ile ilgili davasının 03.08.2009 tarihinde açıldığı ve kararın 15.06.2011’de kesinleştiği anlaşılmıştır. Şikayetçi şirket haczinin ise 04.03.2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. İşçilik alacağı, haciz sıra cetvelinde imtiyazlı olmadığından ve bu alacakla ilgili davanın açıldığı tarih şikayetçinin haczinden sonra olması nedeniyle şikayetin ... yönünden kabul edilmesi gerekirken, reddedilmesi doğru görülmemiştir....
