Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde: Dava, işçilik alacağı istemine ilişkindir. Eldeki davada, temyiz istemine konu direnme kararının verildiği 02.06.2015 tarihinde, uygulanacak temyiz (kesinlik) sınırı 2080 TL’dir. Kararı temyiz eden davalı aleyhine hükmedilen alacak miktarı, fark ücreti alacağı için 834,72 TL, brüt yasal ilave tediye farkı için 118,14 TL, brüt akdi ilave tediye farkı için 136,34 TL, brüt yıpranma pirm farkı alacağı için 125,21TL dir. Miktarlar dikkate alındığında açık biçimde temyiz edilebilirlik sınırı altında olduğundan, anılan karara karşı temyiz yasa yoluna gidilmesi, miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda yer alan açıklamalara göre davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 07.11.2012 tarihli 2012/18966 esas, 2012/18973 karar sayılı kararı ile, davacı tarafından işe iade ve işçilik alacağı dışındaki istemlerin atiye bırakılması nedeniyle davacının talepleri itibariyle temyiz incelemesinin işe iade ve işçilik alacağı istemine münhasıran yapılması gerektiği belirtilerek dosya Dairemize gönderilmiştir. Temyiz incelemesine konu olan kararda, uyuşmazlığın mahkemece yapılan niteliğine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, Dairelerin ... bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı kararında belirtilen hüküm ve kararların temyiz incelemesini Dairemizle eşit olarak paylaşan Yargıtay 9. Hukuk Dairesince dosyanın, Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderilmesinden sonra bu kez Yargıtay 21. Hukuk Dairesince Dairemize gönderilmesiyle oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yargıtay 9. Hukuk Dairesince dosyanın, Yargıtay 21....
İş Mahkemesince, davacının işyeri adresinin ... olduğu, davacının açmış olduğu işçilik alacağı davasının da ... İş Mahkemesinde görüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur ... 2. İş Mahkemesi tarafından ise davacının işyeri adresinin ... olduğu, davacının açmış olduğu işçilik alacağı davasının da ... İş Mahkemesinde görüldüğü gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinde, iş uyuşmazlıklarında yer itibarıyla yetkili olarak iş mahkemeleri belirlenmiştir. Buna göre, “İş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” İş mahkemelerinde yetki kuralı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki kurallarına uygun olup buna ek olarak işin yapıldığı yer, mahkemesini de yetkili kılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2016 tarih ve 2015/331-2016/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete karşı işçilik alacağı ile hizmet tespit davası açtığını, ancak işbu davada şirketin terkin edildiği için tebligatların yapılamadığını, bu nedenle ihya davası açmaları için kendilerine süre tanındığını ileri sürerek terkin edilen davalı şirketin ihyası ile ticaret sicil kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, işçilik alacağı ile hizmet tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dosyanın 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet süresinin tespiti ve işçilik alacağı istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararına göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte işçilik alacağı taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanması ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile birlikte işçilik alacağı taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. SONUÇ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanması ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hizmet tespiti davası yönünden açılmamış sayılmasına, işçilik alacakları davası yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı davasını birlikte açtığı ortadadır....
İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir. Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir.Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri doğru görülmemiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir. Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
