a ait işyerinde çalışırken iş akidlerinin haksız olarak fesh edildiği ve işçilik alacağı nedeni ile yapılan takipler sırasında dava konusu taşınmazlarını muvazaalı olarak diğer davalı eşine devrettiğinden bu devrin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davası olduğu, davacı ...'nin 02.05.2012 tarihinde, davacı ...'ın 02.04.2012 tarihinde iş akdinin fesh edildiği, bu tarihlerden sonra işçilik alacağı için davaların açıldığı, taşınmazların ise bu tarihlerden önce 07.05.2010 tarihinde satıldığı, tasarrufun borcun doğumundan önce alacağı engelleme kastı ile yapıldığının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hizmet tespiti davası yönünden açılmamış sayılmasına, işçilik alacakları davası yönünden davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi arafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı davasını birlikte açtığı ortadadır....
Somut olayda,Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 01/06/2011-06/07/2012 tarihleri arasında kesintili olarak çalıştığını belirterek talep edilen alacaklar hesaplanmıştır.Davacı taraf davalıya devamlı çalışma süresinin 29/04/2011 tarihinden 28/02/2013 tarihine kadar olmadığı konusunda yemin teklif etmiştir.Mahkemece yemin teklifi ile eylemli çalışmanın ispatlanamıyacağı gerekçesi hizmet süresi bakımından yemin teklifi kabul edilmeyerek değerlendirme yapılmıştır.Yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında işçilik alacağı bakımından çalışma olgusunun her türlü delille ispatlanabileceği,hizmet tespiti davalarında farklı yargılama usulü olduğu ve resen araştırma ilkesinin geçerli olduğu,bu nedenle hizmet tespiti davalarında yemin teklif edilemiyeceği,ancak işçilik alacağı davasında çalışma olgusunun ispatlanması bakımından yemin teklif etmeye engel bir durumun bulunmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca Mahkemece davalı tarafın yemin teklifine icabet etmemesine göre...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Asıl dava, işçilik alacağı, birleşen dava ise işçilik alacağı ile hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği üzere asıl ve birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı 28.04.2010 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK 409/5. maddesi uyarınca asıl ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına ve vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine şeklinde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, işçilik alacağı istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, işçilik alacağı istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2012 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki maddi ve manevi tazminat ile işçilik alacağı taleplerinin temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iş kazasından kaynaklanması ve Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun anılan kararına göre dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; iş mahkemesince hükme bağlanan işçi ile işveren arasındaki işçilik alacağı istemine ilişkin olup, Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 9. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22/06/2021 tarinde oy birliği ile karar verildi....
İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmakta olup, işçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının hesaplanması gerekir. Bu açıklamalardan olarak, hizmet tespiti ve işçilik alacakları davaları için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar tamamen birbirinden farklıdır. Bu noktada her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri bu nedenle doğru görülmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir. ./.. Mahkemenin bu maddi ve hukuki olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi ve yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacakları(ücret) istemine ilişkindir. Davacının hizmet tespiti ile birlikte işçilik alacağı(ücret) davasını birlikte açtığı ortadadır....
