Müdürlüğü aralarındaki işçilik alacağı davası hakkında Çanakkale İş Mahkemesinden verilen 19.09.2008 gün ve 30-245 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacağı talebine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Genel Müdürlüğü aralarındaki işçilik alacağı davası hakkında Zonguldak 1. İş Mahkemesinden verilen 15.04.2008 gün ve 372/252 sayılı hükmün, taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacağı istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıta 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı ... vs. aralarındaki işçilik alacağı davası hakkında Soma İş Mahkemesinden verilen 11.3.2008 gün ve 92-19 sayılı hükmün, davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İncele konusu karar, işçilik alacağı talebine iilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı ... vs. aralarındaki işçilik alacağı davası hakkında Soma İş Mahkemesinden verilen 11.3.2008 gün ve 90-17 sayılı hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İncele konusu karar, işçilik alacağı istemine ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı ... vs. aralarındaki işçilik alacağı davası hakkında Soma İş Mahkemesinden verilen 11.3.2008 gün ve 91-18 sayılı hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İncele konusu karar, işçilik alacağı istemine ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı ... aralarındaki İşçilik Alacağı davası hakkında Zonguldak 3. İş Mahkemesinden verilen 1.7.2008 gün ve 157-530 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacağı istemine ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. yönünden; davalının toplam sorumlu olduğu işçilik alacağı toplamı 207,66TL’dir. 207,66TLx1,05604041=219,30TL alacaktan ödeme tarihi olan 28.12.2017 tarihinden itibaren sorumlu olduğunu. ... Mad. İnş. Taah. Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Yönünden; davalının toplam sorumlu olduğu işçilik alacağı toplamı 1.101,00TL’dir. 1.101,00TLx1,05604041=1.162,70TL alacaktan ödeme tarihi olan 28.12.2017 tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, ... Tem Yem Hiz. İnş. Taah. Ve Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti yönünden; davalının toplam sorumlu olduğu işçilik alacağı toplamı 4.064,48TL’dir. 4.064,48x1,05604041=4.292,25TL alacaktan ödeme tarihi olan 28.12.2017 tarihinden itibaren sorumlu olduğunu. Karar ilam harcı yönünden; Davacı tarafından yapılan karar ilam harcı miktarı 586,01 TL’dir. Rücu edilecek oran, 586,01/7.426,07=0,07891253 olduğu, ... Tur. İnş. Taah. Nak. Tem. Güv. Hİz. Ltd....
tarafından açılan işçilik alacağı davası nedeniyle uğranılan zararların tahsili .... E. Sayılı dosyasında, işçi ... tarafından açılan işçilik alacağı davası nedeniyle uğranılan zararların tahsili .... E. Sayılı dosyasında talep edildiğini, davalı taşeron işçilerinin gelinen aşamada kesinleşen işçilik alacağı davaları nedeniyle, davacı ...'nın yargılama süresince ödediği yargılama giderleri ile icra dosyasına yaptığı ödemeler vb tüm masrafların iadesi amacıyla başlatılan icra takiplerine davalının yaptığı itirazların iptaline, takiplerine devamına, davalı aleyhine her icra dosyasında ayrı ayrı olmak üzere asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER: -.... E., ... E., ... E., sayılı dosyaları, -.......
İnceleme konusu karar,işçilik alacakları istemine ilişkin olup mahkemece daha önce aynı dilekçe ile talep edilen iş kazasından kaynaklanan tazminat talebi ile işçilik alacağı davası bir arada görülemeyeceği gerekçesiyle tefrik edilmiş olup iş bu dosyada sadece işçilik alacağı talebi ile ilgili yargılama yapılarak karar verilmiş olmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; 22. Hukuk Dairesi 05.09.2013 gün ve 2013/28487 Esas, 2013/18214 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, dairemiz tarafından hizmet tespiti ve işçilik alacağı davasının birlikte görülememesi nedeniyle bozulmasına ve mahkemece bozma ilamına uyularak işçilik alacağına ilişkin olarak eldeki dava yönünden yargılamaya devam edilerek verilen karara ilişkin olup, işçilik alacağı hakkında verilmiş olmakla , belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. Ne varki Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 24/04/2018 gün ve 2018/4324 Esas, 2018/9116 Karar sayılı ilamıyla Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
