İnceleme konusu karar, İşe iade,işçilik alacağı ve hizmet tespiti istemine ilişkin olup,davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu 11.07.2011 tarihli dilekçesi ile ''müvekkilinin işe iade talep ettiğini ve diğer taleplerini atiye terk ettiğini'' ve yine 15.06.2011 tarihli celsede ''hizmet tespiti ve işçilik alacağına ilişkin davamızı birarada açmış isek de bunların bir arada görülmesi mümkün olmadığından talebimizi açıklığa kavuşturmak üzere süre talep ediyoruz'' şeklinde beyanda bulunduğu ve sonraki 02.11.2011 tarihli celsede de davacı vekilinin mahkemeye hitaben ''davamızın işe iade ile birlikte bu davanın eki olan tazminatların ödenmesini istiyoruz diğer ücret ve tazminat istemlerini atiye bırakıyoruz'' şeklinde beyanda bulunmuş olmakla davacı tarafından işe iade ve işçilik alacağı dışındaki istemlerin atiye bırakılması nedeniyle davacının talepleri itibariyle temyiz incelemesinin işe iade ve işçilik alacağı istemine münhasıran yapılması gerektiği ve bu talepler belirgin şekilde Dairemizin...
İş Mahkemesinin 2010/205 Esasına kayden açılan işçilik alacağı davasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak; ... İş Mahkemesinin 2009/534 Esası ve 2010/205 nezdinde görülen işçilik alacağı dosyalarının takibe konulup konulmadığı ile işçilik alacaklarına yönelik davada hükmedilen tutarın, işverence davacıya ödenip ödenmediği hususu sorulmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmişse de, geri çevirme kararında belirtilen hususlarda Kuruma müzekkere yazıldığı, Kurumca, müzekkere cevabında davacının başvurusu bulunmadığından ... İş Mahkemesinin 2009/534 -2010/221 ve 2010/205-2010/1041 sayılı dosyaları hakkında işlem yapılmadığının bildirildiği, 2010/205 Esas sayılı işçilik alacakları dosyası bakımından ise kesinleştirme işlemi yapılmadığının ve dosyanın kapalı olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2.İş Mahkemesince yetkisizlik, ... 8.İş ve 5.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağı istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında kamyon bedeli tazminatı alacağı istemine ilişkin davası bu davadan tefrik edilerek devam edilmiştir. İş mahkemesince, işçi alacağı davasından,iş bu kamyon bedelinden kaynaklanan tazminat davasını tefrik ederek, davacı ile davalı arasında hizmet akdi ilişkisinin bulunmadığı, kira ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
İnceleme konusu karar,işçilik alacakları istemine ilişkin olup mahkemece aynı dilekçe ile talep edilen iş kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebi ile işçilik alacağı davası bir arada görülemeyeceği gerekçesiyle tefrik edilmiş olup bu dosyada sadece işçilik alacağı talebi ile ilgili yargılama yapılarak karar verilmiş olmakla temyiz incelemesini yapma görevi Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu, açıldığı tarih itibariyle işçilik alacağı ve hizmet tespiti istemli dava; işçilik alacağına ilişkin davanın tefrik edilmesiyle sadece tefrik edilen işçilik alacağı istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 Kararı gözetilerek, dosyanın 7. Hukuk Dairesi işbölümü alanı içine girmektedir. Ne varki; Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, 23.09.2013 gün 2013/22517 Esas; 2013/15199 Karar sayılı ilamıyla, Dairemizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş bulunduğundan oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanınYargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek duyulduğundan; 1-Davacı tanıklarından ... ve ... tarafından davalı işveren aleyhine açılan bir hizmet tespiti ve işçilik alacağı yada işe iade davası bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise onaylı örneğinin; ayrıca bu tanıkların davalı işverende çalışma süresinin gösterir SGK belgelerinin; 2-Davacının ... isimli işçi tarafından açılan işçilik alacağı davasında ( ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/247 Esas sayılı dava dosyası) tanık olarak beyanda bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise tanık olarak verdiği beyanının onaylı bir örneğinin; eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.052018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, 24.12.2007 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde su tesisatçısı olarak çalıştığını, Kurum’a bildirimlerinin asgari ücret üzerinden gösterildiğini, işçilik alacağı dosyasında son ücretinin 910 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek gerçek ücretinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece , davanın kabulü ile, davacının işten ayrıldığı 03.07.2008 tarihinde prime esas aylık ücretinin 910.TL olduğunun tespitine dair verilen ilk karar, dairemizce, “ Mahkemece, ücretin, Gaziantep Madeni Sanatkarlar Odası yazısı ile tanık beyanları dikkate alınarak belirlendiği işçilik alacağı dosyasından yola çıkılarak hüküm tesis edildiği, İşçilik alacağı dosyası her ne kadar güçlü bir delil ise de; tek başına hüküm kurmak için yeterli bulunmadığı ve yazılı delil bulunması gerektiği “ gerekçeleriyle bozulduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, işçilik alacağı ve hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin iş bölümü alanı, özel Yasalarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen konularla sınırlıdır. İnceleme konusu karar, işçilik alacağı ile birlikte tespit istemine ilişkin olup; belirgin şekilde 14. maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı 1- ... 2- ... 3- ... aralarındaki işçilik alacağı davası hakkında Tokat 2.İş Mahkemesinden verilen 18.03.2009 günlü ve 188 / 65 sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacağı istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14. Maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aralarındaki işçilik alacağı davası hakkında Tokat 2. İş Mahkemesinden verilen 10.11.2008 gün ve 42-224 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işçilik alacağı talebine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
