YARGITAY 9. CEZA DAIRESI

9. Ceza Dairesi         2022/16114 E.  ,  2023/2204 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2017 tarihli ve 2016/353Esas, 2017/330 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, hapis cezası ile cezalandırılmasına ve karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2018/328 Esas, 2019/864 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dairemizin 27.09.2022 tarihli, 2021/27167 Esas, 2022/8249 Karar sayılı kararı ile imza eksikliği nedeniyle tevdi kararı verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 18.11.2021 tarihli ve 14-2019/47966 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, taktiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine, vekalet ücretine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Sübuta (sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, tanık beyanları ile örtüşmediğine) ilişikindir.

III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık ...'in mağdure ...'nın öğrenim gördüğü okulda kimya öğretmeni olduğu, olay tarihinde mağdurenin de aralarında bulunduğu 39 öğrenci ile sanık ...'in ... ilçesi ... mevkisinde bulunan İl ve Gençlik Spor Müdürlüğüne ait kamp merkezinde 3 gün kaldıkları, mağdurenin kampın ilk gününde kaldıkları odanın soğuk olması nedeniyle battaniye almak üzere sanığın odasına gittiğinde sanığın mağdureyi yanına çağırdığı ve sarılarak boynundan öptüğü, gece olduğunda ise mağdurenin tanıklar ... ve ... ile aynı yatakta yattığı esnada sanığın odalarına geldiği, ışıkların kapalı olduğu, sanığın yanına yattığı, mağdurenin boynundan ve yanağından öptüğü, elleri ile dudağını ve yüzünü okşadığı, bu esnada odaya tanık ...'nin geldiği ve sanığın odadan çıktığı, kampın ikinci gününde ise odada tek bulunduğu esnada sanığın tekrar odaya geldiği ve mağdurenin yattığı yatağın kenarına oturduğu, mağdurenin boynunu ve yüzünü öpmeye başladığı, perdeleri kapattığı, mağdureye sarıldığı ve ayrıldığını, gece olduğunda ise sanığın tekrar odaya geldiği, mağdurenin yatmakta olduğu yatağa gelerek yanına yattığı, kıyafetleri üzerinden vücudunu okşadığı, mağdurenin ayağının ağrıdığını sanığa söylediği, bunun üzerine sanığın üzerindeki eşofmanı bacak kısmından sıyırarak masaj yaptığı, bu esnada tanık ...'nin odaya geldiği, sanığın odadan çıktığı, aynı gece arkadaşı hasta olduğundan, odada bulunan klimanın derecesini düşürmek amacıyla kumandasını almak üzere sanığın odasına ... ile gittiği, ...'ın kumandayı alarak odadan çıktığı, mağdure çıkmak üzere olduğu esnada sanığın mağdurenin kolundan tuttuğunu ve boynunu, yüzünü, kolunu ve omzunu öptüğünü dosya kapsamı ile sabit olduğundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Mahkemece kurulan hükümlerin Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ile bunun hukuki nitelendirmesinin yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği halde bu ilkelere uyulmaksızın yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması, mağdurenin suç tarihinde on beş yaşından büyük olması nedeniyle cebir tehdit, hile veya iradeyi etkileyen başkaca bir nedenin ne olduğu hususunun açıklanmaması, sanık müdafii tarafından celse arasında sunulan olay tarihinden sonra sanık ile mağdurenin arasında geçtiği belirtilen mesaj içeriklerinin mağdurenin okunarak söz konusu içeriklere yönelik beyanlarının alınmaması, İlk Derece Mahkemesinin kararından sonra Bölge Adliye Mahkemesinin kararından önce tanık ... vermiş olduğu dilekçe içeriği nazara alınarak tanığın yeniden dinlenilerek çelişkinin giderilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Katılan Bakanlık Vekililin Temyiz İstemi ve Tebliğname Yönünden
Gerekçenin (A) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş ve Tebliğnamedeki kararın onanması yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 26.03.2019 tarihli ve 2018/328 Esas, 2019/864 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.