YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/5392 E.  ,  2024/1454 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında,... Mah/Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 196 ada 8 parsel ... taşınmaz, beyanlar hanesinde, 6831 ... Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1990 yılından beri ... tarafından kargir ve fındık bahçesi olarak kullanıldığı şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu 196 ada 8 parsel ... taşınmazı 43 yıldan beri kendisinin kullandığını ancak kullanım kadastrosu sırasında taşınmazda kullanıcı olarak davalıların da yazıldığını belirterek, yapılan tespitin iptali ile kullanıcı olarak kendi adına şerh verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan mahalli bilirkişi, taraf tanıkları, davacı ... davalı taraf beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde "dava konusu yerin davacı ... davalıların ortak murisi Mehmet Küçükusta'dan kaldığının sabit olduğu, (Her ne kadar davacı bunun aksini iddia edip ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararını buna delil olarak gösterse de yerel adetlere göre genellikle aile de erkek çocukların kuvvet gerektiren açma işlerini üstlendiği, kadınların ise toplama işlemiyle ilgilendiği, bu nedenle bu eylemin davacı tarafından icrasının parselin kendisine ait olduğunu göstermediği, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının da bunun aksini yani parselin davacının murisinden kaldığını ispatladığı değerlendirilmiştir.) bu durumda usulune uygun paylaşımın yapılıp yapılmadığının netleştirilmesi gerektiği, her ne kadar davalılarca usulüne uygun paylaşım yapılmadığı iddia olunsa da davalılardan Nesibe'nin 23.10.2001 tarihli senet ile kendisine kalan kısmı Cemalettin'e sattığı, müteveffa Emine Küçükusta'nın parselden kendisine bırakılan kısmı 05.01.1982 tarihli senet ile davacıya satmış olduğu, Zekiye (Fatma)'nın 19.04.1999 tarihli senet ile parselden kendisine bırakılan kısmı davacıya sattığı, yine diğer davalı ...'un yargılamanın 2. Celsesindeki beyanı ile kendisine bırakılan 4 dönümlük miras payını ...'in eşi Kemal Şimşek'e sattığını ifade ettiği ve bu hususlardan anlaşıldığı üzere paylaşımın yapılmış olduğu, nitekim eşit pay verilmesinin usulüne uygun paylaşımın bir şartı olmadığının değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulüne, dava konusu Düzce ili, Merkez ilçesi, Dokuzpınar köyü, 196 ada 8 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile; 196 ada 8 nolu parselin beyanlar hanesine 6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. Taşınmazın tamamı ... tarafından fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır. hususunun şerh düşülmesi ile söz konusu parselin 3402 ... yasanın EK-4 maddesi gereğince Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalılar ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine" karar verilmiş; hüküm davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı ...'un temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.09.2023 tarihli ek kararla süreden reddedilmiş, ek karar ilgili davalıya tebliğ edilmiş, temyize gelmemiştir. O halde, davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden ...'ten alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.