YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ

8. Hukuk Dairesi         2023/4468 E.  ,  2024/1474 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) uyarınca uyarınca oluşan tapu kaydının iptali ve tescil, terditli bedel davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... ile davacı ... mirasçıları ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ile davacı ... mirasçıları ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sırasında ... ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 317 ada 9 parsel ... 190,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu bahçe ve üzerindeki dört katlı kargir evin 1992 yılından beri Sultan Yılmaz'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve 07.10.2010 tarihinde tescil edildikten sonra 10.07.2014 tarihinde 6292 ... Kanun gereğince Sultan Yılmaz'a satılarak tapuda bu kişi adına kayden intikal ettirilmiştir.

Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın davacılar tarafından satın alınıp, üzerindeki binanın da ortak katılımları ile inşa edildiğini ileri sürerek taşınmazdaki davalı adına 1/4 payın iptali ile bu payın davacılar adına tescilini istemiş, davacı ... ile davacı ... mirasçıları ... ve ... vekilleri 09.06.2020 tarihli dilekçe ile, dosya kapsamındaki davalının beyanları ile taşınmaz üzerindeki binanın bedelinin davacılar tarafından karşılandığı belirlendiği gibi, taşınmazın 6292 ... Kanun kapsamında satın alınmasına ilişkin bedele de davalının katılmadığını ileri sürerek öncelikle taşınmazdaki davalı adına 1/4 payın iptali ile bu payın davacılar adına tescilini, bu talep yerinde görülmez ise taşınmazın talep konusu 1/4 hissesine isabet eden bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsili yönünde davayı ıslah ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müşterek murisleri Sultan Yılmaz tarafından kendi birikimleri ile satın alındığını ve üzerindeki binanın da yine murisin kendi birikimleri ile inşa edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dava'nın inanç sözleşmesine dayanılarak açıldığı, bu tür bir iddianın kanıtlanmasının 05.02.1947 tarih 20/6 ... İçtihadı Birleştirme Kararında sözü edilen yazılı belge sunulmasına veya yazılı delil başlangıcı sayılacak nitelikte bir bulgunun varlığına bağlı olduğu, ne var ki davacı tarafça sunulan belge ve bilgilerden inanç sözleşmesinin ispat edilemediği, tanık dinlenmesine de davalı tarafça muvafakat edilmediği..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... ile davacı ... mirasçıları ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince "...dava'nın, kullanım kadastrosuna ilişkin tapu iptali ve tescil, terditli bedel isteğine ilişkin olduğu belirtildikten sonra bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 ... Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmaz Hazine'nin mülkiyetinden çıkıp üçüncü şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, somut olayda davacıların eldeki davayı, çekişmeli taşınmazın 6292 ... Kanun uyarınca yapılan satış tarihinden sonra açtıkları, muris adına oluşan kaydın idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğu ve dayanak idari satış işleminin iptaline ilişkin dosyada bilgi ve belge bulunmadığı ve ilgili karar iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağı..." gerekçeleri ile davacı ... ile davacı ... mirasçıları ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacı ... ile davacı ... mirasçıları ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ile davacı ... mirasçıları ... ve ... vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.