YARGITAY 8. HUKUK DAIRESI

8. Hukuk Dairesi         2022/6158 E.  ,  2023/4278 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/2047 E.2015/1353 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41 inci maddesine göre yapılan düzeltme işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. ... ili Şahinbey ilçesi Yığmatepe Köyünde bulunan dava konusu 148 parsel sayıl taşınmaz, tarla niteliği ile 5.750,00 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tapuya tescil edilmiş, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesine göre yapılan çalışmalarda yüzölçümü 6.816,71 m2 olarak düzeltilmiştir.

2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili Şahinbey ilçesi ... Köyü 148 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22 ve 41 inci maddelerine dayanılarak düzeltme işleminde bulunulduğunu, taşınmazın yüzölçümü 5.750,00 m2 iken 6.816.71 m2 olarak düzeltildiğini, ancak Milli Emlak Müdürlüğünün yazılarında hesap hataları sonucunda 148 parselin alanının 1.375,00 metrekare olarak eksik hesaplandığı hususunun düzeltme formunda belirtildiğini, taşınmazda miktar artışı olduğu için çevresinde genişlemeye elverişli Hazine arazisi, mera, dere yatağı, tescil harici yer gibi taşınmazların bulunup bulunmadığının Kadastro Müdürlüğünce tespit edilmeden taşınmazın miktarının haksız şekilde arttırılmış olduğunu, düzeltme işlemi sonrası ilk tesis kadastro sınırlarının değiştiğini ve bu durumun Hazine aleyhine olduğunu belirterek, düzeltme işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... cevabında; husumet ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dilekçesi ve ekindeki belgeler, cevap dilekçesi, tapu kayıt ve krokiler, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucu, ... ... tarafından yapılan 3402 sayılı Kanunun'un 5403 sayılı Toprak Koruma Ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun (5403 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi ile değişik 41 inci maddesi düzeltmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesine göre senetsizden tespit ile kazanılacak miktarın 40 - 100 dönüm olduğunu, davalı ... Müdürlüğünün davaya konu düzeltme işlemini yaparken Tapu Sicil Müdürlüğünden senetsiz defterinin istenmediğinin ve miktar fazlası olup olmadığının araştırılmadığının teknik hatalar düzeltme formunda belirtildiğini, ilk derece mahkemesince bu hususta herhangi bir inceleme yapılmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 3402 sayılı Kanunu'nun 41 inci maddesine göre yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 Sayılı Kanun'un 41 inci maddesi,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.