YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2022/4270 E.  ,  2023/9778 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1375 E., 2021/1400 K.
SUÇLAR : İftira, hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜMLER : Düzeltilerek İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sarıoğlan Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2019 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sarıoğlan Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2018 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Kanun'nun 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Sarıoğlan Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun’un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile 1.500,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
3. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 05.11.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 05.11.2021 tarihli kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan sanık ... müdafinin temyiz istemi, katılan sanık ... hakkında verilen hükmün hukuka aykırı olduğuna, suça konu taşınmazlarda katılanın müşterek malik olduğuna, tanık beyanlarından suça konu taşınmazları sanık ...'in diğer maliklerin rızası hilafına ekip biçtiğinin anlaşıldığına, sanığın da soruşturma aşamasında suça konu taşınmazları ekip biçtiğini kabul ettiğine, taşınmazın müşterek mülkiyete tabii olup hiçbir malikin taşınmaz üzerinde tek başına malikmiş gibi hareket edemeyeceğine, diğer maliklerin kullanımını engelleyemeyeceğine, olayda hukuki ihtilaf bulunmadığına, sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi sanık ...'in sırf ...'e yönelik husumeti nedeniyle iftirada bulunduğuna, bahse konu suçun insan haysiyetini zedeler nitelikte bulunduğuna, sırf başka bir olaydan duyduğu husumet nedeniyle iftirada bulunması nedeniyle sanığın cezalandırılması gerektiğine, sanığın katılan ... hakkında soruşturma ve kovuşturma başlamasını veya idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak amacıyla özel kasıtla hareket ettiğine, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.28.01.2019 tarihli iddianameyle dava konusu edilen olay, sanık ...'ın 14.07.2017 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına ... ile aralarında yaşanan taşınmaz anlaşmazlığına ilişkin müracaatında ayrıca ...'un uyuşturucu ticareti yapmaktan Almanya'ya gidemediğini ve sınır dışı edildiğini, şu anda uyuşturucu satışı yaptığını bildiğini, beyan ederek ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 188 inci madde kapsamında uyuşturucu ve uyarıcı madde imal ve ticaretinde ... hakkında suç ihbarında bulunduğu, ...'un uyuşturucu sattığından dolayı yurt dışına çıkamaması iddiası ile ilgili yapılan emniyet araştırmasında ... hakkında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının tespit edilmediği ve şahsın sınır dışı edilip edilmediği hususunda herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı bu suretle sanığın iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. 13.12.2018 tarihli iddianameyle dava konusu edilen olay, sanık ...'un ... ilçesi ... Mevkiinde bulunan 104 ada 5 parsel, 115 ada 18 parsel, 101 ada 127 parsel, 115 ada 17 nolu parsel taşınmazlarda hissedar olduğu, diğer hisse sahipleri olan katılanların rızası hilafına suça konu taşınmazların tamamını ekerek işgal ettiği iddiasına ilişkindir.
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;
1. Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları, katılan sanığın savcılık ifadesindeki ikrarı, kolluk tutanakları bir arada değerlendirildiğinde; katılan sanık ...'un suça konu tarlaları diğer paydaşların kullanıma engel olacak şekilde icara verdiği anlaşılmakla katılan sanık ...'un kovuşturma aşamasındaki suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek üzerine atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun sübuta erdiği kanaatine varılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
2. Katılan sanık ...'ın katılan sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik beyanına istinaden yapılan soruşturmada katılan sanık ...'un sınır dışı edildiğine veya uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığının anlaşılması karşısında katılan sanığın isnadının Anayasal şikayet hakkı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki katılan sanık hakkında daha önceden de katılan sanık ...'a yönelik iftira suçunu işlediği, katılan sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek üzerine atılı iftira suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;
1. Sanık ...'un da dahil olduğu tüm tarafların paylı mülkiyet ve kullanım hakkına sahip oldukları taşınmazlarla ilgili olarak sanık ...'in bu suçun mağduru ..., ..., ... ve ...'nın bahse konu taşınmazları kullanmalarına, yararlanmalarına hukuka aykırı şekilde engel olduğuna dair şüpheden uzak delil bulunmadığı gibi paylı mülkiyete konu taşınmaz üzerinde fiili taksimin de bulunmadığı cihetle, olayın bu hali ile hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.
2. Sanık ...'in tek bir müracaat ile bu suçun mağduru ... hakkında hem hakkı olmayan yere tecavüz hem de uyuşturucu ile ilgili iddialarını dile getirdiği, hukuki ihtilaf mahiyetinde olmakla birlikte bahse konu müracaatının hakkı olmayan yere tecavüz iddiasına ilişkin olarak kısmen maddi vakıalara dayandığı, uyuşturucu ticareti yapma iddiası ile ilgili olarak ise müracaatta dile getirilen hususlar ile sınırlı bir araştırma yapılmasıyla yetinildiği, Ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın da delil yetersizliğine dayanılarak verildiği anlaşılmakla, sanık ...'in eyleminin bu hali ile Anayasal ihbar ve şikayet hakkı kapsamında kaldığı cihetle, sanık ... hakkında atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen hükmün incelemesinde,
Sanığın suça konu taşınmazların tamamını, katılanların rızası dışında üçüncü kişilere kiralayarak kullanmak suretiyle katılanların yararlanmasına ve kullanmasına engel olduğu tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşılmakla sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Sanık ... hakkında iftira suçundan verilen hükmün incelemesinde,
Sanığın, katılan sanık ... hakkında soruşturma ve kovuşturma başlamasını veya idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak amacıyla şikayette bulunması üzerine Cumhuriyet savcılığı tarafından hakkında soruşturma yapılmasına sebebiyet verdiği, böylelikle atılı suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması yerine yazılı şekilde beraat karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 05.11.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde karar verildi.