YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2021/17365 E.  ,  2023/4184 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ :Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz
HÜKÜM : Beraat

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Bolu Cumhuriyet Başşsavcılığı'nın, 21.09.2019 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli kararı ile sanık hakkında köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan hapisten çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.07.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığın köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçundan mahkumiyetine ilişkin bölüm tamamen çıkartılarak yerine; ''...Sanık ...'ın üzerine atılı köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın atılı suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE...'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... vekilinin temyiz isteği; bilirkişi raporlarında suça konu yapının iki katlı, betonarme ev niteliğinde olduğuna, suçun sabit olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanığın meraya köy tüzel kişiliğine ait meraya betonarme ev yapmak suretiyle suretiyle tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarında suça konu yapının iki katlı, betonarme ev niteliğinde olduğu, henüz inşaatın tamamlanmadığı, yapının bulunduğu alanın ise Bolu ili ... İlçe ... köyü idare sınırları içerisinde bulunan 701 parsel numaralı Mera Kanunu kapsamında sayılan yerlerden olduğunu anlaşılmakla sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bolu Belediye Başkanlığının 13.03.2020 tarihli yazısına göre suça konu alanın mücavir alan sınırları içinde kaldığı, özel imar rejimine tabi olmadığı buna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154 üncü maddesinin ikinci fıkrasına tanımlanan köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz suçunun, köy mülki sınırları içerisinde bulunan mera, harman yeri, yol ve sulak gibi taşınmaz mallara ilişkin bulunduğu, eylemin belediye sınırlarında veya mücavir alanlardaki taşınmazlar üzerinde gerçekleştirilmesi halinde ise eylemin suç oluşturmayacağı anlaşılmakla; sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Suça konu taşınmazın belediye sınırları içerisinde mera olarak sınırlandırılması yapılan alan olduğu anlaşıldığından, hükümden önce 14.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1 inci maddesiyle 5237 sayılı TCK.nın 154 üncü maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik karşısında sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarıldığı anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.07.2020 tarihli kararında katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2023 tarihinde karar verildi.