YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/612 E.  ,  2024/1356 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/42 E., 2020/57 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Hazine vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesinde, 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... Mahallesi 101 ada 23, 25, 28, 90 parsel, 27, 39, 41 parsel, 24, 36, 38 33, 37, 44 parseller ile 121 ada 57 parsel sayılı taşınmazların tarla ve çayır vasfı ile davalı adına tescil edildiğini, bu taşınmazın mera parseli içerisinde kaldığını, meraların kamu malı olup zilyetlikle kazanılamayacağını, taşınmazların davalılar adına yazılmasının hukuka aykırı olduğunu ayrıca davalılar adına zilyetlik nedeniyle yapılan tespitin 100 dönümü aştığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mera olarak sınırlandırılmaları ve özel sicile kaydını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.01.2018 tarihli ve 2011/6 Esas, 2018/12 Karar sayılı kararı ile; bir kısım taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığını, bir kısım taşınmaz yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 22.11.2018 tarihli ve 2018/2216 Esas, 2018/7990 Karar sayılı kararıyla; bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hükmün yeni bir hüküm olduğu, bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerektiği, mahkemece bu husus gözetilmeden, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan bahisle “aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. Ek Karar
Mahkemenin 24.10.2023 tarihli kararı ile davalı ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, fakat temyiz başvuru harcını, temyiz karar harcını ve gerekli gider avansını yatırmadığı gerekçesi ile temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalılar ..., ..., ..., ... ayrı ayrı verdikleri temyiz dilekçelerinde, eksik inceleme ile karar verildiği, delillerinin değerlendirilmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasını istemişlerdir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde, asıl ve ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile ek kararın kaldırılarak asıl hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4342 sayılı Mera Kanunu.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun’un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır.

3. Değerlendirme
1. Dosya içeriğine göre Mahkemece eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davalı ... Doğruya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen temyiz harç ve giderleri, davalı tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır. Bu nedenle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekmiştir.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
1. 1 inci bentte açıklanan sebeplerle davalı ...'nun temyiz talebinin reddi ile 24.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2. 2 nci bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ...'nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.