YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/1024 E.  ,  2024/1873 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, 247 parsel sayılı taşınmazda bulunan ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.

II. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 15.10.2014 tarihli kararı ile davanın kabulüne, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararları
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 09.01.2017 tarihli ve 2015/6293 Esas, 2017/6 Karar sayılı ilamı ile "muris ...'e ait Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1687 E. sayılı mirasçılık belgesinin, Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/724 E., 2012/982 K. Sayılı mirasçılık belgesi ile çelişkili olduğunun anlaşılması halinde hatalı olan ilamın iptali için taraflara süre verilerek, sonucuna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına ilişkin hüküm kurulması gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 247 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmediğini, satışın paydaşlar arasında yapılıp yapılmayacağının taraflara sorulmadığını, aynen taksim hususunda Mahkemece yeterli araştırmanın yapılmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 628 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Tapu kayıt maliki muris ... yönünden; Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1687 E., 2015/326 K. sayılı mirasçılık belgesi ile Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/724 E., 2012/982 K. Sayılı mirasçılık belgesi olmak üzere iki farklı mirasçılık belgesi alınmış ve ikinci alınan mirasçılık belgesinde, ilkinden farklı olarak ... (Özel) ve ...’in de mirasçı sıfatlarının bulunduğuna karar verilmiştir.

2. Bu durumda; ortada geçerli halde bulunan ve birbirinden farklı veraset ilamları arasındaki çelişki giderilmeden ve bu hususta davacı tarafa mirasçılık belgesinin iptali için dava açması için süre verilerek eksiklik tamamlanmadan usul ve yasaya aykırı şekilde, eksik incelemeye dayalı verilen kararın yeniden bozulması gerekmiştir.

3. Bunun yanı sıra davalı paydaş ... 05.08.2016 tarihinde, yargılama devam ederken ölmüş ve dosya içerisindeki mirasçılık belgesine göre mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmış ise de; UYAP sisteminden alınan ...’a ait nüfus kaydına göre davaya dahil edilmeyen ... adında 1969 doğumlu bir mirasçısının daha bulunduğu, nüfus kaydında ...’ın kaydının evlenerek kapalı kayıt durumuna geldiği anlaşılmıştır. Hâl böyle olunca Mahkemece, ...’ın aktif nüfus kaydı getirtilerek davaya dahil edilip taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasına yönelik bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi de bozma nedenidir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.