YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/817 E.  ,  2024/1347 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1246 E., 2022/1724 K.
KARAR : İstinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/398 E., 2022/170 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacı ... ile müteahhit dava dışı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme doğrultusunda 4 adet taşınmazı davacı üzerine tapuda devredildiğini, davacının üzerine kayıtlı dairelerin müteahhit ... tarafından davacının bilgisi ve rızası olmadan 3 üncü kişilere satıldığını, satış bedellerinin ise yine ... tarafından alındığını, ...'ın dava konusu taşınmazların toprak sahibinin Almanya'da olduğu ve Türkiye'ye döndüğünde kendilerine dairelerin tapularının verileceğini vaadettiğini, davaya konu taşınmazlardan 11 numaralı dairenin davalı tarafından işgal edilmekte olduğunu, davacı tarafından müteahhit ...'a yalnızca inşaatın tapu işlemlerinde kullanılmak üzere yetki verildiğini ancak dava konusu taşınmazın satılması ya da kiraya verilmesi konusunda hiçbir yetkilendirdirme yapılmadığını ileri sürerek müdahalenin men’ine ve taşınmazın tahliyesine, şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin haksız işgal tarihinden itibaren geçerli olmak üzere işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 2539 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyetine geçilmiş olduğu, dava konusu B blok, 11numaralı bağımsız bölümün davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davacılar ile dava dışı yüklenici ... arasında Sivas 1. Noterliğinde 14.07.2016 tarihinde düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalı ...’in yüklenici firmadan 21.05.2018 tarihli inşaat sözleşmesi ile dava konusu 11 No.lu bağımsız bölümü satın aldığı, davacılar tarafından yüklenici aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshi için herhangi bir dava açılmadığı, sözleşmenin halen taraflar arasında geçerli olduğu, inşaat bilirkişisi raporunda da tespit edildiği üzere inşaatın %100 oranında tamamlandığı ve yapı kullanım ruhsatının alındığı, dava konusu taşınmazın yüklenici ile davacı arsa sahibi arasında yapılan sözleşme gereği yüklenicinin payına isabet ettiğinin denetime elverişle olacak biçimde gösterildiği, müdahalenin men'i için mülkiyet hakkına haksız bir müdahalenin yapılmış olmasının gerektiği, ecrimisil davasından söz edebilmesi için de davalının haksız ve kötü niyetli olarak, davacının izni olmadan onun taşınmazına el atıp kullanması gerektiği, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden dava konusu taşınmazı, dava dışı yüklenici firma ile aralarındaki harici satıma dayalı davalı kullanımının kötü niyetli olmayacağı, bekletici mesele talebine konu davanın, görülmekte olan davanın karar duruşmasından bir önceki gün akşam saat 18.41 de açılmış olduğu ve karar tarihinden sonra dava şartı yokluğundan red kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki ve aşamalardaki iddialarını tekrarla belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: Sivas 1. Noterliğinin 14.07.2016 tarihli ve 14618 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmazı satış vaadi sözleşmesinin incelendiğinde; arsa sahipleri ... , ..., ... , ... , ... ve .... tarafından malik oldukları 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15, 16, 17, 18 ve 19 parsel numaralı taşınmazlarla ilgili ...-.. İnşaat arasında bahse konu taşınmaz üzerine bina yapılması ve bu taşınmaz üzerindeki toplam 24 daire ve 1 adet dairenin yarısının arsa sahiplerine ait olacağı, diğer dairelerin ise müteahhite ait olacağı hususunda anlaşmaya vardıkları, davalının satın alma iddiasına dayalı olarak kullandığı B Blok/11 No.lu dairenin ise müteahhide düştüğü, ancak kat irtifakı kurulurken söz konusu dairenin davacı ... adına tescil edilmiş olup halen onun mülkiyetinde olduğu, davalı vekilinin karardan önce Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/141 Esas sayılı dosyasının beklenmesi gerektiği yönündeki talebi yönünden bahse konu dosyanın incelenmesinde, davacısının müteahhid ..., davalısının ise görülmekte olan davadaki davacı ... olduğu, dava konusunun ise görülmekte olan davadaki dava konusu edilen taşınmaz olduğu ve tapu iptali ile tescil talep edildiği, Mahkemece iki haftalık yurtdışı harcının davacı tarafından yatırılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, gerekçeli kararın davacı vekiline 16.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı tarafın istinaf talebinde bulunmadığı, davalı tarafa henüz gerekçeli kararın tebliğe çıkarılamadığı, bahse konu dosyanın bekletici mesele yapılmasına gerek bulunmadığı; davaya konu dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müteahhide verilecek dairelerden olması nedeniye müteahhit ...'den harici sözleşmeyle satın aldığı ve bu sözleşmeye dayalı olarak taşınmazı iyi niyetli olarak kullandığı, ecrimisil talebinin yerinde olmadığı, davalının taşınmazda haksız işgalci olduğundan el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümüyle reddine karar verilmiş olmasının dosya kapsamına uygun olmadığından kararın kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bekletici mesele yapılması gereken dosyanın aslında Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesininin 2022/235 Esas sayılı dosyası olduğunu, Mahkemenin hatalı değerlendirme yaptığını, cevap dilekçesindeki ve aşamalardaki savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre çap iptale kadar geçerli olup, kayda üstünlük tanınmak suretiyle verilen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.