YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/4685 E.  ,  2023/5990 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/315 E., 2023/251 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, 2526 parsel sayılı taşınmazın Hazineye ait iken, imar planında yol ve park alanında kalması nedeniyle 3194 sayılı Yasa'nın 11 inci maddesi gereğince şerh verilmek suretiyle tapuda terkin edildiğini, ancak imar planında park alanı olarak ayrılan 930 m²'lik kısmının amacı dışında kullanıldığını; amaca uygun kullanımın sağlanması ya da imar planı tadilatı hususlarında idari yoldan yapılan başvuruların sonuç vermediğini ve imar planı tadilatı olmadan Hazine adına tescil işleminin gerçekleştirilemediğini ileri sürerek anılan 930 m²'lik kısmın tapudaki şerhin kaldırılması suretiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın imar planında park alanında kalmakta olup, herhangi bir plan değişikliği bulunmadığını, dava konusu yerin terk amacına uygun olarak kullanıldığını ve park niteliğini sürdürdüğünü, 3194 sayılı Yasa'nın 11 inci maddesinin koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 06.10.2010 tarihli ve 2010/251 Esas, 2010/456 sayılı Kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 28.02.2011 tarihli ve 2011/354 Esas, 2011/2181 Karar sayılı ilamında; ''... 3194 sayılı Yasa'nın 11 inci maddesinin 1 ve 3 üncü fıkraları uyarınca Belediye’ye bedelsiz olarak terk edilen yerin ancak aynı usulle geri alınmasının mümkün olacağı açıktır. Nitekim Valiliğin başvurusu üzerine Maliye ve Gümrük Bakanlığının, çekişmeli bölüm yönünden “yapılacak imar tadilatı ile taşınmazın özel mülkiyete dönüştürülmesi sonrasında iadesinin gerektiği..” yolunda talimat verdiği ve Defterdarlığın, 30.05.2006 ile 22.09.2006 tarihli yazıları ile anılan hususlara da değinerek Belediye’den plan tadilatı yapılmasını ve taşınmazın iadesini istediği buna karşın Belediye tarafından herhangi bir işlem yapılmadığı görülmektedir.
Bu durumda Belediye’nin olumsuz davranışı nedeniyle 2577 sayılı Yasa'nın 2. maddesi hükmü gereğince İdari Yargı yoluna başvurulması gerekeceğinde kuşku bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davacı Hazine’ye İdari Yargı yerinde ilgili davayı açması için önel verilmesi açılması halinde eldeki davada bekletici sorun yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ...'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece 04.05.2023 tarihli ve 2023/4685 Esas, 5990 sayılı Kararı ile Bursa 1. İdare Mahkemesinin 2012/153 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2526 parseli kapsayan 1/1000 ölçekli Fethiye-İhsaniye Revizyon Uygulama İmar Planının İmar Kanunu'na ve şehircilik ilkelerine, planlama esaslarına ve kamu yararına uygun gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, imar hukukundan kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasıdır.

2. İlgili Hukuk
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2023 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.