YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2023/1295 E.  ,  2024/1343 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1513 E., 2022/1690 K.
KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılmasına, davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/321 E., 2022/226 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu taşınmazın 1324 doğumlu ... oğlu ... adına tescil edildiğini ancak kim olduğunun bilinmediğini, mirasçılarının tespit edilemediğini, 20 yılı aşkın bir zamandır davacı tarafından kullanıldığını, TMK’nın 713/2 hükmünde düzenlenen olağanüstü zamanaşımı ile kazanımın yasal koşullarının oluştuğunu belirterek tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... Belediyesi vekili; özetle davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Belediyesi vekili; davanın belediye yönünden husumet nedeniyle reddini istemiştir.

3. Davalı ... vekili; davacı tarafın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yasanın aramış olduğu zilyetlikle iktisap koşullarını gerçekleşmediğini, davacı tarafın taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığını, malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, bu taşınmazın davacı tarafından kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle kazanımının mümkün olmadığını, tapu maliki ... oğlu ... adına kayıtlı mirasçı bırakarak vefat etmiş ise araştırılarak dava konusu taşınmazın mirasçısına, eğer mirasçı bırakmadan vefat etmiş ise de TMK’nın 501 inci maddesi hükmüne göre mirasın devlete intikal etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan araştırmada dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında 1324 doğumlu ... oğlu ... adına tescil edildiği, dava konusu yerde ... oğlu ...'in yaşamadığı ve böyle bir kimsenin bulunmadığı ve davacının davasız ve aralıksız olarak 20 yıl süreyle ve malik sıfatıyla bu yeri zilyetliğinde bulundurduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılacak taşınmazlardan olmadığını, davacı tarafından somut herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde uzun yıllar tarımsal faaliyet yapılamadığını, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu yerde ... oğlu ... diye bir kimsenin olmadığı belirtilmiş ise de Milli Savunma Bakanlığı’nın 31.12.2021 tarihli yazısı ekindeki künye kayıt belgesinde yazılı kişi ile kadastro malikinin baba ismi, doğum tarihi, kadastro bilgileri ile uyumlu olduğu, kayıt malikinin kimliği belirli bir kişi olup kim olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın esastan reddedilerek dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalı belediyenin davada pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın Belediye yönünden pasif husumet yokluğunda reddine, Hazine yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin hatalı olduğunu, gerekçenin dayandığı askerlik künye bilgilerinin tapu maliki ile uyumlu olmadığını, kanunun aradığı zilyetlikle kazanım koşullarının somut olayda oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/2 nci maddesinde düzenlenen olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı (maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan) sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Olağanüstü Zamanaışımı” başlıklı 713/1 ve 2 nci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/2 nci maddesinde düzenlenen olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı (maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan) sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Böyle bir davanın dinlenebilmesi için tapu kütüğünde malikin kim olduğunun anlaşılamaması gerekir. Kadastro tutanakları da tapu kütüğü kapsamında tapunun eki belgelerindendir. Maliki tapu kütüğünden kim olduğunun anlaşılamaması hali; taşınmaz malın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkansız olmasıdır (HGK'nun 10.04.1991 tarih, 1991/8-51 E., 194 K. sayılı ilamı). Kütükteki bilgi ve belgelerden gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunun anlayamayacağı hallerde ve malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış olması gibi hallerde malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığı sonucuna varılabilir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince Milli Savunma Bakanlığı’ndan gelen yazı cevabına göre davanın reddine karar verilmiş ise de dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tutanağı incelendiğinde; malikin adı, soyadı, baba adı ve doğum tarihi yazılı iken malikin bilinmeyen kişi olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca gerekçesinin düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.