YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2023/19832 E.  ,  2024/3679 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/389 E., 2023/72 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... idaresi vekilinin temyiz sebeplerinin nakil aracının müsadere edilmesi talebine hasredildiği anlaşılmış olup, dosya kapsamı ve Kanunî düzenlemeler uyarınca nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiği talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; yaptığı hatanın farkında olduğuna, pişman olduğuna, cezaevine girmesi durumunda ailesinin mağdur olacağına ilişkindir.

II. GEREKÇE
Olay tutanakları ve dosya kapsamlarına göre, sanığın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçta yapılan aramada 348 karton gümrük kaçağı sigara, birleşen dava kapsamında ise sanığın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçta yapılan aramada 881 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/10-18. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu' nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık asıl dava kapsamında tespit edilen savunmalarında, aracı arkadaşından emanet aldığını, sigaraları satmak amacı ile Kilis ilinden aldığını, pişman olduğunu beyan etmiş, birleşen dava kapsamında alınan savunmalarında ise aracı bir arkadaşından emaneten aldığını, sigaraları Kilis ilinden satın aldığını, kaçak olduklarını bildiğini beyan etmiştir.

Bozma sonrasında birleşen dava kapsamında beyanları tespit edilen malen sorumlu ...; dayısının oğluna aracını satması için verdiğini, olay tarihinde sanığın hastaneye gitmek için arabayı istediğini ancak daha sonra sanığın araca sigara yüklemiş ve yakalanmış olduğunu, sanığı tanımadığını, olayla ilgili bilgisinin olmadığını, Suruç ilçesinde ikamet ettiğini, mağdur olduğunu ve halen arabasını alamadığını, davaya katılma talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Asıl davaya ilişkin suç tarihinin 12.06.2013, iddianame düzenleme tarihinin 24.06.2013 olduğu, birleşen davaya ilişkin ise suç tarihinin 21.06.2013, iddianame düzenleme tarihinin 01.07.2013 olduğu anlaşılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakalarında belirlenen gümrüklenmiş değerlerin en yüksek olanının, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "normal değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanığın sevk ve idaresinde olan araçlarda yapılan aramalarda gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmiş olması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;
1.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı ve 16.05.2017 tarihli ve 2015/398 Esas, 2017/272 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtilmekle;

İncelemeye konu dosyaya ilişkin suç tarihlerinin 12.06.2013 ve 21.06.2013, iddianame düzenleme tarihlerinin ise 24.06.2013 ve 01.07.2013 olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan incelemede; sanığa ilişkin Bahçe Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/181 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 24.06.2013, iddianame düzenleme tarihinin 27.06.2013 olduğu gözetilerek suç tarihlerine ve işlenen suçun niteliğine göre sanığın eylemlerinin zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyaların celp edilerek incelenmesi, gerektiğinde derdest dosyanın birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanık soruşturma aşamasında tespit edilen ifadesinde, ... plakalı aracı arkadaşı ...'den emanet aldığını beyan ettiği, aracın kayden maliki olarak gözüken ve malen sorumlu sıfatı ile bayanları tespit edilen ...'ın ise, anılan aracı satması için ...'a teslim ettiğini beyan ettiği görülmekle, ... ve ...'nin açık kimlik ve adresleri tespit edilip, tanık sıfatı ile beyanları alındıktan sonra aracın mülkiyetinin haricen değişip değişmediği ile değişmesi durumundaki zincirin açık bir şekilde ortaya konulmasından sonra aracın müsadere ya da iadesi konusunda karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre ise;
1.5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesinde ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı hususu düzenlenmiş olup, mahkemece sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ilamda 5237 sayılı Kanun' un 58. maddesinin uygulandığı ve bu nedenle sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığı halde cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi,

2.İmha edilenler dahil olmak üzere dava konusu kaçak sigaraların tümünün müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Tek sanık hakkında yargılama yapılmasına karşın, hükmün yargılama giderlerine ilişkin bendinde ''...sanıklardan payları oranlarında tahsili...'' yönünde anlatıma yer verilmesi,

4.İadesine karar verilen araç plakasının ... yerine ... olarak yazılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın ve araç iade kararına hasren katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.