YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/7830 E.  ,  2024/2453 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/103 E., 2022/110 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri Ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Malen sorumlu vekilinin temyiz sebepleri; sanık savunması ve malen sorumlunun beyanları nazara alındığında, malen sorumlunun iyiniyetli olduğuna, kanuni şartların oluşmaması nedeniyle nakil aracının müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; mahkûmiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna, atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, sanık lehine hükümlerin uygulanmamasına, nakil aracının iadesinin gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE
Suç tarihinde, sanığın sürücüsü olduğu, malen sorumlu şirket adına kayıtlı 2012 model Scanıa marka çekiciye bağlı dorsede araçta yapılan aramada toplam 3.900 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasına ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci fıkrasına aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında; oğlu ve eşine ait malen sorumlu şirkette şoför olarak çalıştığını, suça konu sigaraları satacağını beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanlarında; yetkilisi olduğu şirkete ait nakil aracında, babası sanığın bir kez şoförlük yaptığını, suça konu sigaralardan haberi bulunmadığını beyan etmiştir.

Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü ile suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; malen sorumlunun, sanığın şirkete ait nakil aracında bir defaya mahsus şoförlük yaptığını, suça konu sigaralardan haberi bulunmadığını beyan etmesine karşın, malen sorumlu şirket yetkilisinin sanığın oğlu ve şirket ortağının sanığın kocası olması karşısında malen sorumlunun iyiniyetinden bahsedilemeyeceği, olay tutanağı, sanığın aşamalardaki savunması ve dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin sabit olduğu, suçta kullanılan nakil aracının ele geçen kaçak eşyanın tür ve miktarı dikkate alınarak, naklinin aracın kullanılmasını gerekli kıldığı, aracın ve kaçak eşyaların değeri dikkate alındığında aracın müsaderesinin hakkaniyet kuralına aykırı olmaması nedenleri ile sanık hakkında mahkûmiyet ve nakilde kullanılan aracın müsaderesine ilişkin hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

III.KARAR
Suçta kullanılan 27 V 2270 plakalı dorsenin müsaderesi hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/103 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararında malen sorumlu vekili ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlu vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 06.03.2024 tarihinde karar verildi.