YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/6860 E.  ,  2024/2333 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/1093 E., 2021/89 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; nakil aracının müsaderesine ilişkin karar verilmemesi ile sınırlıdır.

2.Sanık müdafiin temyiz isteği; aramanın hukuka aykırı olduğuna, elde edilen delillerin hukuka aykırı delil olduğuna, başkaca sanığın atılı suçu işlediğini gösterir delil bulunmadığına, sanığın kaçak sigara satmanın suç olduğunu bilmediğine ve re'sen görülecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesi talebine yönelik olduğu anlaşılmakla buna hasren yapılan incelemede;
İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi temyize konu bir hüküm de bulunmadığı anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Kolluk görevlilerince icra edilen yol kontrolü sırasında sanığın sevk ve idaresindeki...... plaka sayılı otomobilde önleme araması kararı ile yapılan aramada toplam 7988 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
Sanığın bozma öncesi tüm aşamalarda atılı suçu ikrar ettiği, bozma ilamı üzerine 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelere ilişkin alınan savunmasında ise gümrüklenmiş değerin iki katını karşılayacak maddi gücü olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.
7988 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda; 5237 sayılı Kanun'un 61 inci ve 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
Sanık hakkında kazanılmış hakka konu olan cezanın 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün adlî para cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın "2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası'' olarak tayin edilmesi, isabetli bulunmamıştır.

II. KARAR
A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle iddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi temyize konu bir hüküm de bulunmadığı anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği 7 numaralı bendin tamamen çıkarılarak yerine '' sanığın cezasının 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresinin eklenmesi
ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.03.2024 tarihinde karar verildi.