YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2022/15769 E.  ,  2024/3631 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/571 E. 2021/206 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, gümrük kaçağı eşyanın ve nakil aracının müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, haksız ve hukuka aykırı olan kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına ilişkindir.

II.GEREKÇE
1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için ihtarat yapılmadığından bahisle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekirken 1/3 olarak belirtilerek sanığın yanıltıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı olan 273.637,28 TL'yi ödemesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak cezasından indirim

uygulanabileceğinin ihtar edildiği ve sanığın ifadesinde maddi durumu olmadığından dolayı gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan ettiği, bu itibarla ödeme gücü olmadığını açıkça ifade eden sanığa yapılan ihtaratın usulüne uygun olduğu ve yanıltma söz konusu olmadığı anlaşıldığından Tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.
2.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince elde edilen istihbari bilgiler neticesinde 03.11.2014 günü Şırnak-Eruh yolu üzerindeki Resor Deresi mevkiinde kasasında sigara yüklü ... plaka sayılı kamyonet ile kaçakçılık yapılacağı ve ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçlar ile öncülük yapılacağı bilgisi alınması üzerine oluşturulan uygulama noktasında ... plaka sayılı aracın ... plaka sayılı aracın arkasında seyir halinde olduğu, en arkadan da ... plaka sayılı aracın geldiği görülmüş, uygulama noktasını gören araçların ters istikamete dönmeleri üzerine araçlar fiziki takiple durdurulmuş Şırnak Sulh Ceza Hakimliğinin 31.10.2014 tarih ve 2014/262 Değişik İş sayılı kararına istinaden ... plaka sayılı araçta yapılan aramada; aracın kasa kısmında ... diye tabir edilen çalıların altında görünür vaziyette çuvallar içerisinde toplam 2050 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

3.Sanık aşamalarda, ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını, maddi durumunun kötü olması sebebiyle nakliyesi amacıyla yaptığı anlaşmaya istinaden taşıdığını kabul ve ikrar etmiştir.

4.Dosyada bulunan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre suça konu eşyaların gümrüklenmiş değerinin Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre "fahiş" değerde olduğu anlaşılmıştır.

5.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği ve sanığın ödeme imkanın bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

6.Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak eşyayı ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

7.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

8. Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 05.02.2021 tarihli ve 2020/571 Esas, 2021/206 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hükmün sanık hakkındaki gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında "187 gün" adli para cezası yerine maddi hata yapılarak "208 gün" adli para cezası olarak gösterilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR
Gerekçe bölümünün (8) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hükümden sanık

hakkında gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkrasından "208" ve "4.160,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak, yerlerine "187" ve "3.740,00 TL" ibarelerinin eklenmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.