YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2021/2490 E.  ,  2023/5565 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/320 E., 2015/116 K.
SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat, müsadere
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî onama, kısmî ret

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik
Açılan kamu davasının niteliğine göre, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmemesi ve ilgili kanunlarda da açılan kamu davasına katılması hususunda özel bir hüküm olmaması karşısında, Gümrük İdaresi vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemine Yönelik
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik
Açılan kamu davasının niteliğine göre, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmemesi ve ilgili kanunlarda da açılan kamu davasına katılması hususunda özel bir hüküm olmaması karşısında, Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemine Yönelik
1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 13.02.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik
Açılan kamu davasının niteliğine göre, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmemesi ve ilgili kanunlarda da açılan kamu davasına katılması hususunda özel bir hüküm olmaması karşısında, Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemine Yönelik
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2015 tarihli ve 2014/320 Esas,2015/116 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, suça konu eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 05.06.2023 tarihinde karar verildi.