YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ

7. Ceza Dairesi         2020/6825 E.  ,  2023/10890 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1039 E., 2016/125 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2015/1039 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan; beraatine ve gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; dosya kapsamı ve beyanlara dayanılarak sanığın suça konu sigaraları ticari işletmesinde sattığına, soyut beyanlarına itibar edilemeyeceğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın bakkal olarak kullanılan iş yerinde kaçak sigara satıldığına dair ihbar alınması üzerine Mahkemeden usulüne uygun biçimde alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, tezgâhın altında muhtelif markalarda 95 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, bakkalın işletmeciliğini yaptığını, Suriyeli şahısların aldıkları gıda ürünleri karşılığında paraları olmadığından sigara verdiklerini, bu sigaraları kendi ve kayınpederinin şahsi tüketimi için bulundurduğunu, bazen de yine sigaraları içmek için aynı kişilerden satın aldığını, kaçak sigara bulundurmanın suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Suç ihbarı üzerine sanığın işletmeciliğini yaptığı bakkalda, Mahkemeden usulüne uygun biçimde alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, tezgâh altında muhtelif markalarda 95 paket kaçak sigara ele geçirilmesi; sigaraların bulunduğu yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz." şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delâletiyle beşinci, onuncu ve devamı fıkraları gereğince mahkûmiyeti gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

2. Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2015/1039 Esas, 2016/125 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.