YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2024/982 E.  ,  2024/802 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/150 E., 2021/700 K.
DAVA TARİHİ : 30.11.2015
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
KARAR DÜZELTME
TALEP EDEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki kayıt kabul isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.12.2023 tarihli, 2022/5100 E. 2023/4376 K. Sayılı ilk derece kararı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka nezdindeki hesabında 100.000 TL nakit parası bulunduğunu, davalı banka tarafından hesaba bloke konulduğunu, müvekkilince ihtarname ile paranın talep edildiğini, davalı banka tarafından ihtarnameye verilen cevapta müvekkili şirketin dava dışı ... Teks. Konf. ve Mağz. San. Tic. A.Ş. isimli şirkete kefil olduğunu, bu şirkete genel kredi sözleşmesi kapsamında teminat mektubu verildiğini ve teminat mektuplarının iade edilmesi halinde paranın iade edileceğinin belirtildiğini, söz konusu genel kredi sözlemesi ile çekilen kredinin tamamen ödendiğini ve borcun sona erdiğini bu nedenle de paranın iadesinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL'nin el koyma tarihi olan 2012 yılı Nisan ayından itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı ... Tekstil Konfeksiyon ve Mağazacılık San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan ve davacı şirketin kefil sıfatıyla taraf olduğu sözleşmenin 23. Maddesine göre sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaflarda, İstanbul Adliye Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili Bankaca uygulanan blokenin gerek yasal düzenlemelere gerekse de taraflara arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını ve söz konusu kredilerin teminatı olarak davacı şirketin kefil olması nedeniyle davacı şirkete ait hesaba bloke uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Yetkili mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının iflas tarihi itibarıyla 19.000 TL alacaklı olduğu, bilirkişi kök ve ek raporunda yer alan tespitlerden davacının iflas nedeniyle tasfiye halindeki bankadan 19.000 TL alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 19.000,00-TL tutarındaki alacağının iflas masasına iflas tarihi itibariyle kayıt ve kabulüne, karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Dairemizin 20.12.2023 tarihli 2022/5100 Esas, 2023/4376 Karar sayılı kararı ile, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğundan taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde; uygulanan bloke işleminin hukuka uygun olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müflis bankanın harçtan muaf olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kayıt kabul istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 nci maddesi, 438 nci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 ncu maddesinin ikinci fıkrası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanunun 440 ncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bu nedenle davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2. Davalı müflis banka 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 3 ve 140. maddeleri uyarınca harçtan muaf olup mahkemece davalının harçtan muaf olduğu nazara alınmaksızın aleyhine harca hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerektiği, bu kez karar düzeltme incelemesi talebi üzerine dosyanın incelenmesi ile anlaşıldığından davalı vekilinin bu yönden karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,
Dairemizin 20.12.2023 tarihli, 2022/5100 E. 2023/4376 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılmasına, yerlerine 3. bent olarak ‘davalı harçtan muaf olduğundan peşin alınan 1.707,75 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine’, 6. bent olarak ‘davacı tarafından yapılan 1291,66 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 245,41 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına’ ibarelerinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.