YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ

6. Hukuk Dairesi         2023/3842 E.  ,  2024/799 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1331 E., 2023/1368 K.
DAVA TARİHİ : 24.08.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/455 E., 2022/178 K.

Taraflar arasındaki alacak (Kayıt Kabulden Dönüşen) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ancak müflis şirket tarafından kredi borcunun zamanında geri ödenmediğini ve bu sebeple müvekkili banka tarafından hesapları kat edilerek 13.09.2018 tarihli ihtarname gönderildiğini, işbu ihtarnamede yer alan alacak miktarının; 446.926,46 TL anapara, 115.226,73 TL faiz, 4.288,89 TL komisyon ve 5.884,27 TL ... olmak üzere toplam 572.328,35 TL olduğunu, ihtar sonrası borçlu şirket hesabına; 09.10.2018 tarihinde 20.000,00 TL, 23.10.2018 tarihinde 92.150,00 TL ve 24.10.2018 tarihinde 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/179 E. sayılı dosyasında 29.08.2019 tarihinde davalı şirketin iflasına karar verildiğini, 563.014,78 TL'nin iflas masasına kaydının talep edildiğini, alacak kaydı taleplerinin 24.844,50 TL'lik kısmının kabulüne, 538.170,28 TL'lik kısmının reddine karar verildiğini, müvekkili bankanın iflas tarihi itibariyle müflis şirketten olan bakiye alacağının 563.014,78 TL olduğunu ileri sürerek, 563.014,78 TL alacağın kayıt kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı yasal süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı şirket hakkında Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile iflas kararının kaldırıldığı, iflas kararı ortadan kalktığı için işbu dosyada davaya alacak davası olarak devam edildiği, davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda krediler kullandırıldığı, ödeme yapılmaması nedeni ile davacının hesabı kat ederek, davalıya ve dava dışı kefillere ihtarname gönderdiği, davacının 29.08.2019 tarihi itibariyle 433.781,71 TL nakdi alacağı, yasal çek sorumluluk tutarı 65.600,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 433.781,71 TL nakdi alacağın davalıdan tahsiline, yasal çek sorumluluk tutarı 65.600,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, aynı borçtan kaynaklı olarak davalı şirketin kefillerine karşı başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine taraflarınca İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1104 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, anılan dosyada davalı şirketin hesaplarına dair bilirkişi incelemesi yapıldığını ve nakdi toplam 493.025,20 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, her iki ayrı davada alacak taleplerinin farklı bulunduğu iddiasının, asıl borçludan yapılan tahsilatlar ve sonrasında talep edilen faizlerin talep edilme tarihleri ile tahsilatların göz önünde bulundurulup yapılan hesaplamaların farklılık doğurabileceği, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 235 nci maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.