YARGITAY 6. HUKUK DAIRESI

6. Hukuk Dairesi 2009/5407 E., 2009/10434 K.

6. Hukuk Dairesi 2009/5407 E., 2009/10434 K.
ÖZEL YETKİLENDİRİLEN VEKİL
"İçtihat Metni"

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme tahliye isteminin reddine, kira alacağının tahsiline karar vermiş, hüküm davacı tarafından tahliye isteminin reddine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan ve hükme esas alınan yenilenen kira sözleşmesi 01.08.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl sürelidir. Kira sözleşmesi A…

… O…

… vekili İ…

… O…

… tarafından imzalanmıştır. Dosya arasında bulunan 05.01.2000 tarihli düzenleme şeklindeki vekaletnamenin incelenmesinden A…

… O…

…'ın maliki bulunduğu kiralananı kiraya vermeye, kira sözleşmelerini tanzim ve imzaya, kira paralarını tahsile, kiracıya ihtarname keşide etmeye ve tahliye davaları açmaya İ…

… O…

…'ı yetkili kıldığı anlaşılmaktadır. İ…

… O…

…'da bu yetkisine dayanarak davaya dayanak yapılan 06.09.2007 tarihli temerrüt ihtarnamesini A…

… O…

… vekili İ…

… O…

… sıfatıyla keşide etmiştir. Nitekim bu husus ihtarnamenin müstenit kısmında ilgili noter tarafından ayrıca tasdik edilmiştir. Özel yetkilendirilen vekilin müvekkili adına ihtarname keşide etmesine yasalarca bir engel bulunmamaktadır. Söz konusu ihtarname kiralayan A…

… O…

… adına keşide edildiğinden geçerlidir ve hukuki sonuç doğurur. İhtarnameye konu kira paralarının ödenmediği, davalının kiralananı 02.08.2007 tarihinde tahliye ve teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlayamadığı kabul edildiğine göre oluşan temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan dava davacı A…

… O…

…'a vekaleten açılmış olup yargılama sırasında Av.İ…

… E…

… P…

… tarafından temsil edildiğine göre karar başlığında davacı olarak A…

… O…

…'ın gösterilmesi gerekirken, İ…

… O…

…'ın gösterilmesi de doğru görülmemiştir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün tahliyeye hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.