YARGITAY 6. CEZA DAİRESİ

6. Ceza Dairesi         2022/7208 E.  ,  2024/2923 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/827 E., 2022/1493 K.
SUÇ :Nitelikli yağma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.02.2022 tarihli, 2021/519 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 62/1, 53/1-2-3, 58/6-7, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/827 Esas, 2022/1493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi
Sanığın isnat edilen suçu işlemediğine, şikâyetçinin ve tanık G.'nin mahkemedeki beyanları dikkate alınmadan sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulduğuna, delil yetersizliğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, olayda yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanık lehine yeterli oranda takdiri indirim nedeni uygulanmadığına, lehe olan hükümlerden sanığın faydalandırılmadığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın şikâyetçinin oğlu olduğu, olay tarihinde gündüz vakti saat 19.14 sularında, ... Mahallesinde bulunan şikâyetçiye ait çiftlik evinin eklenti niteliğindeki balkon olarak kullanılan kısımda uyuşturucu kullandığı iddia olunan sanığın, babası şikâyetçiden cebindekileri çıkarmasını istediği, şikâyetçi oğlunun teklifini kabul etmeyerek evin dışarısına doğru yürümeye başladığı, bu sırada sanık, babası şikâyetçinin sırtına yumruk vurduğu, babasını yere düşürerek sol eliyle babasının boğazını sıktığı ve kulağını ısırdığı, şikayetçinin Denizli Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 25.08.2021 tarihli adli rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanığın daha sonra baygınlık geçiren babasının cebinden Samsung J7 Prime marka cep telefonunu ve 1.000,00 TL parasını alarak olay yerinden uzaklaştığı, olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun aşamalarda özde değişmeyen beyanı, dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4.Mağdurun beyanlarını doğrular nitelikteki tanık G.'nin, soruşturma aşamasındaki beyanı, diğer tanıklar ....'ın, ....'ın, ....'in beyanı dava dosyasında mevcuttur.

5.Mağdurun yaralanmasına ilişkin rapor dava dosyasında mevcuttur.

6.Kolluğun düzenlediği 11.08.2021, 12.08.2021 tarihli tutanak dosyasında mevcuttur.

7.Keşif tutanağı, bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

8.Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Yağma Suçunun Yasal Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Yetersizliğine, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesine, Şikâyetçinin, Tanığın Mahkemedeki Beyanlarının Dikkate Alınması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden
5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun beyanı, sanığın savunması ile olay ve olgular bölümünde gösterilen diğer deliller karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Lehe Hükümler Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulandığı, sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 8 yıl 4 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2022/827 Esas, 2022/1493 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiinin öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,