YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2023/11267 E.  ,  2023/13196 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/724 Değişik İş-2021/725 Karar
SAYISI : İHK-2021/27782
HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulüne / Davalının itirazının reddine
SAYISI : K-2021/85336

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan müvekkiline 12.08.2019 tarihinde davalıya sigortalı motosiklet sürücüsünün çarpması neticesinde davacının %73 oranında çalışma gücü kaybı bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, mahrum alınan kar nedeni ile 2.000,00 TL tazminat, 2.000,00 TL bakıcı gideri, hastane ve tedavi gideri nedeni ile 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.
Davacı vekili 25.03.2021 tarihli raporun hesap kalemleri üzerinden maluliyet oranında %10 artış nedeni ile 2.000,00TL geçici iş göremezlik tazminatını%10 artırarak 19.393,198 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 275.390,676 TL, 4.000,00TL bakım gideri talebini %10 artırarak 219,068,685 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile yapılan başvuru nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, teminat limiti ile sınırlı sorumlulukları olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi istemini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yaya olan davacının 12.08.2019 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması nedeni ile maddi tazminat talebinde bulunduğunu, ... ile sigortalanan araç için sürekli sakatlık teminatının 360.000,00 TL , tedavi gideri için 360.000,00 TL teminat miktarı belirlendiğini, Ankara Üniversitesinden alınan 25.09.2020 tarihli sağlık raporunda davacının %73 oranında maluliyeti olduğu, 9 ay geçici iş göremezlik süresinin belirlendiğini, dosya içindeki kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasından alınan kusur raporunda davalıya sigortalı sürücünün kazada %100 oranında kusuru bulunduğunu, yargıtay içtihatları uyarınca geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin sağlık hizmet bedeli olmadığını, yargıtay uygulamasına göre kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 54/3 maddesi uyarınca özürlülük ve engellilik kriterlerinin uygulanabilirliğinin kalmadığını, bu nedenle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Yönetmeliği çerçevesinde alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yöntemi ile hazırlanan rapor ile sonuca gidildiğini, 25.03.2021 tarihli rapor ile 250.355,16 TL sürekli sakatlık tazminatı, 199.153,35 TL bakıcı gideri hesaplaması yapıldığını, poliçe limitinin 390.000,00TL olduğunu, davacının rapora itirazda bulunduğunu, ancak ek rapor alınmasına gerek görülmediği," gerekçesi ile talebin kabulü ile 2.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL sürekli bakıcı gideri, 2.000,00TL tedavi ve yol gideri olmak üzere 6.000,00TL tazminatın 17.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın geliri yeterince aydınlanmayıp tazminat hesabı yönünden ek rapor alınıp alınmayacağı açıklanmadığından ıslah imkânı bulamadıklarını, süre verilmesi gerektiğini, davacının avukat olduğunu, asgari ücretin iki katı tutarının dahi ücret belirlenmesinin yeterli olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve proğrasif ranta göre yapılması gerektiğini, dosyaya sundukların uzman görüş raporuna göre bedel artırımı yapmak için kendilerine süre verilmesini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Başkent Üniversitesi Ankara Hastanesi tarafından düzenlenen 09.12.2019 tarihli %77 maluliyet oranını içeren raporun yetkisiz kurul tarafından düzenlendiğini, 20.02.2019 tarihinde 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik madde 7'ye aykırı tanzim edildiği, maluliyet raporunun 2 yıl süreli olarak düzenlenmiş olduğu, ayrıca başvuru evrakları içerisinde sunulan Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 25.09.2020 tarihli ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen raporun da hesaplamada dikkate alınmaması gerektiği, Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından, tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle, 6111 Sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur iddiasında bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kararına karşı tarafların itirazda bulunduğunu, davacı vekilinin taleplerini maluliyet oranında %10 artış dikkate alınarak 19.393,198 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 275.390.676 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 219.068,658 TL bakıcı gideri olmak üzere ıslah ettiğini, davacı vekilinin ibraz ettiği raporlardan Ankara Üniversitesi tarafından verilen raporun yürürlükte bulunmayan yönetmeliğe göre tanzim edildiğini diğer raporların ise süreli olduğunu, bu nedenle ara karar ile davacı tarafa süre verilerek rapor almasının istendiğini, 13.08.2021 tarihli Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanarak hazırlanan raporda davacının %83 oranında engeli olduğunu ve sürekli bakıma ihtiyacı olduğunun bildirildiğini, raporun sunulması ile davacı vekilinin raporda hesaplanan miktarlara %10 artırım yaparak ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici iş göremezlik tazminatı için 19.393.198 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 275.753,874 TL, bakım gideri tazminatı isin 219.068,685 TL talep ettiğini, itiraz aşamasında bilirkişinin sürekli bakıcı gideri için belge sunulmaması nedeni ile %75 indirim uygulanarak hesaplama yaptığını, başvuranın 31.08.2021 tarihinde verilen dilekçe ile taleplerini ıslah ettiğini beyanı varsa da davanın kısmi dava olması ve bir kez ıslah yoluna başvurulacak olması nedeni ile ilk ıslah dilekçesiyle sınırlı olarak karar verileceğini, ancak sonradan alınan aktüer raporda ilk rapordaki gibi geçici iş göremezlik tazminatı değişmediğinden davacının talebi gibi değil , hesaplanan 17.634,34 TL olarak karar verilmesi gerektiğini, davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden SGK' nın sorumlu olduğu yönünde itirazının mevcut olduğunu, ancak davalının sorumluluğunun Karayolları Zorun Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderini kapsadığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı," gerekçesi ile davacının itirazının kabulü ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile (geçici iş göremezlik yönünden kısmen) 275.390,676 TL sürekli maluliyet, 219.068,685-TL sürekli bakıcı gideri (ve tedavi gideri, yol ulaşım-ıslah talebinde) tazminatı ve 17.634,34 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 512.093,70 TL ve 2000,00 TL toplamı 514.093,70 TL'nin, başvuran vekilinin talep toplamının 513.852,556-TL olduğundan 17.01.2020 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile Groupama Sigorta A.Ş.' den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, davacı lehine 8.548,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini 31.08.2021 tarihli ıslah dilekçesinin dikkate alınmasının talep ettiklerini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oran dikkate alınarak verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, bakım gideri , yol ücretinden sorumlu olmadıklarını, sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakım giderinin tem teminat içinde iken iki ayrı teminat varmış gibi karar verildiğini, vekaletnin hatalı tanzim ediliğieleri ile kararı temyiz etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.08.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davanın kısmi dava olarak açılmış olması ve kısmi davada ıslah yoluna ancak bir kere başvurulacak olmasına ve hüküm altına alınan miktarların 25.03.2021 tarihli ıslah dilekçesine göre belirlenmiş olmasına, sürekli bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harclarının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.