YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2022/9880 E.  ,  2023/7739 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/39 E., 2021/159 K.

DAVALARDA DAVALILAR : 1- ...
2- ... vekilleri ... ...
3- ... vekili ... ...
DAVA TARİHİ : 16.10.2014
HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı alacaklılar vekilleri, ayrı ayrı açtıkları dava dilekçelerinde; borçlu davalılar ... ve ... hakkında takipler başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, ancak alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazdaki hisselerini 28.01.2013 tarihinde diğer davalı ...'e devrettiklerini belirterek bu devre ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... ve ... vekili, takibin kesinleşmediğini, davanın görülme koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 11.02.2016 tarihli ve 2014/551 Esas, 2016/60 Karar sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen devir bedeli ile bilirkişi raporunda tespit edilen değeri arasında çok fark bulunmadığı, davacılar vekillerince davalı ...'in babası ile diğer davalılar arasında vekalet ilişkisi bulunduğundan bahisle tasarrufun iptalini talep ettikleri, ancak bu iddialarını ispatlayacak ekstra delil sunmadıkları, davalı ...'in davaya konu taşınmazı ihtiyacı için satın aldığı ve üzerinde ağaç yetiştirdiği, davacıların davalı ...'in diğer davalıların alacaklılarına zarar verme kastını ... durumda olduğunu ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 28.05.2019 tarihli ve 2016/9836 Esas, 2019/6873 Karar sayılı ilamı ile;

"...1- Temyiz olunan mahkeme kararı davacı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekiline tarihinde sunduğu vekaletname uyarınca 21.03.2016 tarihinde tebliğ olunmasına karşın karar HUMK'nun 432/1. maddesinde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 20.04.2016 tarihinde temyiz edildiğinden HUMK'nun 432. maddesi hükmü uyarınca davacı ... ve Kredi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süreden reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden ... icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.

Davacı, iptal davası ... olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde ... icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan ... bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.

Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK. nun 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Genelde denilebilir ki, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile raiç bedel arasında fahiş fark bulunmamakla birlikte, davalı üçüncü kişi ... ile babası dava dışı ... borçluların avukatı olduğu, davalı ... ile babasının aynı büroda avukatlık yaptıkları, davadan önce borçlularn ortağı oldukları dava dışı ... Piliç A.Ş. ile ilgili olarak açılan iflas erteleme davasına babanın ... olarak dilekçe sunduğu ve ayrıca 2004 yılında kurulan ... Sağlık ve Hizmetleri Ltd.Şti'de davalı üçüncü kişi ... ile borçluların kardeşlerinin ortak olduklarının dosya içerisinde sunulan belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İİK'nun 280/1. maddesi gereğince davalı ...'in, borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile yaptığını ve içinde bulunduğu mali durumu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun ... olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/9836 Esas - 2019/6873 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği gerekçesiyle davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmaya yer olmadığına, birleşen dava yönünden; davalı üçüncü kişi ... ile babası dava dışı ...'un borçluların avukatı olduğu, davalı ... ile babasının aynı büroda avukatlık yaptıkları, davadan önce borçluların ortağı oldukları dava dışı ... Piliç A.Ş. ile ilgili olarak açılan iflas erteleme davasına babanın ... olarak dilekçe sunduğu ve ayrıca 2004 yılında kurulan ... Sağlık ve Hizmetleri Ltd.Şti'de davalı üçüncü kişi ... ile borçluların kardeşlerinin ortak olduklarının dosya içerisine sunulan belgelerden anlaşıldığı, davalı ...'in, borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile yaptığını ve içinde bulunduğu mali durumu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun ... olması nedeni ile davanın kabulüne, dava konusu ... ili, Karacabey ilçesi, Çavuş köyü, Uluyol mevkii, 98 parsel sayılı taşınmazda davacının ... 19. İcra Müdürlüğünün 2013/2457 Esas ve 2013/2458 Esas sayılı icra dosyalarındaki alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince ... icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında maddi hata bulunduğunu, davalı ...'un ... olmayıp babasının adresinden ayrı ve18 yıldan bu yana ... Ticaret Sicili'nde kayıtlı bulunan Şirket ortağı olduğunu, ... yerinin babası ...'a ait "... Avukatlık Bürosu" avukatı olamayacağı, davalı ...'un satın aldığı dava konusu taşınmazı tarla vasfında iken meyve bahçesine dönüştürdüğünü, vekalet ücretinin 150.000,00 TL üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacı ...'nın yapılan keşif sonrası tespit edilen sürüm değerine göre harcı ikmal etmediğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, her ne kadar bozma ilamında maddi hata yapılarak davalı 3. kişi ...'in babası ile birlikte ... olduğu belirtilmişse de, kendisinin değil dava dışı kardeşi ... ...'un babasıyla beraber avukatlık yaptığı, dava dışı ... Sağlık ve Hizmetleri Ltd.Şti'de davalı üçüncü kişi ... ile birlikte borçluların kardeşlerinin değil, borçluların çocuklarının ortak oldukları anlaşılmış olup, bu durumda da, İİK'nun 280/1. maddesi gereğince davalı ...'in, borçlunun alacaklılarına zarar verme kastı ile içinde bulunduğu mali durumu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun ... olduğu anlaşılmakla; davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ... sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.