YARGITAY 4. CEZA DAİRESİ

4. Ceza Dairesi         2023/8346 E.  ,  2024/2663 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/5314 E., 2022/2559 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Hükmün kaldırılması ve mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 59. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;
a.Katılan ...'e karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 3 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl süreyle denetim süresi belirlenmesine,
b.Katılan ...'a karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ertelenmesine, 1 yıl 15 gün süreyle denetim süresi belirlenmesine,
Karar verilmiştir.

2.İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında katılan ...'e karşı hakaret suçundan,5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
3.İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında katılan ...'a karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu 23. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin istinaf edilmesi üzerine dosyaların birleştirilerek duruşma açılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükümlerin kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında katılan ... ve ...'a karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile aynı maddenin ikinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Sanık müdafiinin temyiz isteği, Yerel Mahkemece araştırma yapılmadan, maddi gerçeklik ortaya çıkarılmadan karar verildiğine, sanığın söylediği sözlerin iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, adli para cezası verilmesi gerektiğine ilişkindir.
2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği, katılan ... hakkında açılan davada delil yetersizliğinden beraat verilmesi ve sanık tarafından yazılan dilekçelerin içeriği ile tüm savunmalarına göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine ve adı geçen Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışmasız bırakıldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İstanbul 59. Asliye Ceza Mahkemesinin Kararı ile sanık hakkında Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/139 esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 06.10.2015 tarihli dilekçede katılan ... ve vekilliğini yapan ...'a "esasen namus,şeref,haysiyet,onur yoksunu, ...'de aynı nitelikteki avukat sıfatlı şahıs, alçakça kalleşçe,namussuzca şirketimizi batıran" şeklinde kelimelerle hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada sanığın her iki katılana yönelik hakaret suçundan ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında katılan ... ile sanık ... arasında devam eden İstanbul Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/139 esas sayılı davasına sanığın sunduğu 12.10.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile katılan ... "Alçak, namusuz, haysiyetsiz, onursuz, kadın düşkünü." gibi şeref ve saygınlığı zedeleyecek tarzda kelimelere hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
3.İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen 2016/55 esas sayılı davada vermiş olduğu 01.03.2016 tarihli davalı olarak sunduğu dilekçesinde avukat katılan ...'a karşı avukatlık mesleğinden dolayı "Namuslu, şerefli, mesleğin onur ve itibarını gözetmesi gerektiği hususları izahtan vareste olarak kan davası şeklinde bir husumetin sebebi ve yaratıcılarının çirkin stratejik planları vardır, avukat sıfatlı şahıs ve müşterek sevgilileri olan neşref bir kadın ile birlikte hareketle." şeklinde ayrıca "İnsan olma, namuslu olma, erdemli olma, şerefli ve haysiyetli olma gibi, tüm hususların ve unsurların bu şahsiyetsiz şahsiyetlerde olmadıklarında şirketimizin sahte senet tanzim ederek ve ettirerek kasten batıran avukat sıfatlı bir namussusun avukatlık mesleğinin onur şerefini itibarını yok sayarak müvekkillerini esasen hukuka uygun hareket etmeye yönlendirmesi gerekirken" şeklinde sözler yazarak hakaret ettiği, müvekkillerini esasen hukuka uygun hareket etmeye yönlendirmesi gerekirken." şeklinde sözler yazarak hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince sanığın, hakaret suçunu, 5237 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince kamu görevlisi sayılan katılan avukat ...'a görevinden dolayı ve katılanlar ... ve ...'e yönelik olarak değişik tarihlerde tek bir fiille işlemesi ve farklı tarihlerdeki bu fiilleri bir suç işleme kararının icrası kapsamında (aynı olay bütünlüğü içinde ve aynı nedene dayalı olarak) gerçekleştirmesi nedeniyle sanık hakkında, hakaret suçundan tek bir temel ceza belirlenip, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden
Tüm dosya kapsamı, sanık tarafından farklı tarihlerde farklı mahkemelere hitaben yazılan dilekçe içerikleri, sanık savunmaları ve katılanlar beyanlarına göre sanığın farklı tarihlerden birden fazla kez, katılanlara hakarette bulunduğundan bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesine, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına ve adli sicil kaydı itibariyle hapis cezası tercih edilmesine ve hakkında erteleme ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
B. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede:
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kararında sanık müdafiince ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesine, İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesine ve İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.03.2024 tarihinde karar verildi.